/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97443/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4893/2018) ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМЕД" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-97443/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску НАО "МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМЕД"

 

о взыскании

установил:

Непубличное акционерное общество "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" (адрес:  Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, 224, литер А, ОГРН:  1027804176267) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Медицинская Компания "Формед" (адрес:  Россия 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2, пом. 2, ОГРН:  1177746057092) (далее – ответчик) 2 293 000 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 16.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу А56-3005/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. задолженности и 980 165,65 руб.  неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, решение от 24.05.2017 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная медицинская компания «Формед» (ОГРН 1177746057092) в пользу непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» (ОГРН 1027804176267) 11 000 000 рублей задолженности, 980 165,65 рублей неустойки и 87 901 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Неустойка, взысканная судом с ответчика по делу А56-3005/2017 в размере 980 165,65 руб. была рассчитана  истцом по состоянию на 20.01.2017.

Поскольку фактически основной долг был уплачен ответчиком 16.08.2017 (платежное поручение № 1448), истец начислил и предъявил к уплате ответчику, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 21.01.2017 по 16.08.2017 составил 2 293 000 руб.

Ответчик оставил претензию с требованием об уплате неустойки без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо неполностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 21.01.2017 по 16.08.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 293 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №  А56-97443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева