Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8332/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель»,

апелляционное производство № 05АП-1262/2023

на решение от 26.01.2023 

судьи Т.Б Власенко

по делу № А51-8332/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 511 811,04 рублей, 

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» 

о взыскании 4 330 905,82 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» - ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 25.06.2020, сроком действия на три года, паспорт, диплом (регистрационный номер 61144);

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, сроком действия на один год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-897);

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» (далее – истец, ООО «Элит-мебель», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ) о взыскании 8 511 811,04 рублей основного долга по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 на поставку мебели. 

Определением от 29.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-8332/2022.

Определением от 11.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к ООО «Элит-мебель» о взыскании 4 330 905,82 рублей неустойки по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

Решением суда от 26.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ДВФУ в пользу ООО «Элит-Мебель» взыскано 3 021 433,49 рублей основного долга, а также 23 271 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО «Элит-Мебель» в пользу ДВФУ взыскано 600 000 рублей неустойки, а также 44 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ДВФУ в пользу ООО «Элит-Мебель» взыскано 2 400 049,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элит-Мебель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Элит-Мебель»  о взыскании с  ДВФУ суммы долга в полном объеме и снижении договорной неустойки, начисленной ответчиком за несвоевременную поставку до суммы 567 19,69 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела поставки мебели на сумму 8 511 811,04 руб. и отсутствие доказательств ее частичного возврата. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что отражено в произвольно сниженной сумме восстановительного ремонта.

ДВФУ в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО «Ника», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приступила к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.06.2021 между ООО «Элит-Мебель» (поставщик) и ДВФУ (заказчик) заключен контракт № ЭК-272-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мебель с условием сборки для нужд ДВФУ (далее - товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 и Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

Срок исполнения обязательств: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.2 контракта). 

Место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, корпуса 1-11 (п.1.3 контракта).

Поставка, разгрузка, подъем на этаж, сборка мебели осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставщик перед поставкой товара уточняет у Заказчика конкретный адрес поставки. Поставляемый товар складируется в помещениях Заказчика аккуратно, не загромождая проход в помещение. Не допускается перемещение тары с товаром по полу, приводящее к порче полового покрытия в помещении Заказчика. 

Цена контракта: 8 661 811,64 рублей, включая НДС 20 %. 

Цена контракта на поставку товара включает в себя: стоимость товара с учетом доставки 8 511 811,04 рублей, стоимость сборки 150 000,60 рублей. Цена Контракта включает в себя: все расходы Поставщика, в том числе общую стоимость товара с учетом всех расходов по упаковке, транспортировке до места поставки (с учетом разгрузки, подъема на этаж), сборки и вывозу упаковочного материала, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения обязательств по контракту (п. 1.4, 1.5 контракта). 

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств по Контракту и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком Отчета об исполнении обязательств, товарной накладной на поставленный товар или универсального передаточного документа, счета-фактуры. 

В случае обнаружения в представленных Поставщиком для расчетов документах ошибок и/или несоответствий условиям Контракта, Заказчик вправе вернуть такие документы Поставщику для их корректировки. При этом сроки оплаты переносятся соразмерно периоду исправления таких документов и представления их Заказчику (п. 2.4 контракта). Приемка поставленного товара осуществляется Заказчиком. 

Факт поставки товара подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной или универсальным передаточным документом на поставленный товар. При этом товарная накладная или универсальный передаточный документ на поставленный товар подтверждает только доставку товара Заказчику в соответствующей упаковке в соответствии с пунктом 1.7 настоящего Контракта и не подтверждает надлежащее качество товара.

Одновременно с товаром Поставщик предоставляет документы, указанные в п. 1.6 Контракта и Техническом задании. При приемке товара Заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе. Заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара или устранения недостатков в сроки, установленные Заказчиком. При поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, Технического задания (в том числе техническим характеристикам), Поставщик обязан заменить товар или устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком (п. 3.1 – 3.2 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 27.09.2021, а в части обязательств по расчетам- до полного исполнения сторонами своих обязательств

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 8 511 811,04 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом (далее – УПД) № ПЕМ-0291 от 11.08.2022.

Заказчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 511 811,04 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ДВФУ заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Элит-Мебель» неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 330 905,82 рублей за период с 22.07.2021 по 28.02.2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил товар – мебель различного наименования на общую сумму 8 511 811,04 рублей, что подтверждается УПД № ПЕМ-0291 от 11.08.2022, подписанной со стороны покупателя кладовщиком.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности в указанном размере, истец указал, что ответчик не произвел оплату поставленного товара. Вместе с тем, ответчик иск оспорил, указав на поставку истцом товара частично ненадлежащего качества, что следует из писем (от 30.12.2021 № 12-06/2686, от 01.03.2022 № 33- 09/49). Так, по результатам работы приемочной комиссии выявлены недостатки части товара, которые признаны существенным нарушением условий контракта. Какие-либо возражения на письма покупателя, в которых указано на недостатки товара и соответствующей документации к нему поставщиком не заявлялись, факты, изложенные в них, не оспорены документально.

По факту спорной поставки ДВФУ составлено заключение № 131-09-5 от 01.03.2022 комиссии по приемке поставленного товара по спорному контракту, согласно которому заказчик принял поставленный товар: кровать односпальная (86 шт.) в сумме 1 281 778,40 рублей, шкаф двухстворчатый (67 шт.) в сумме 1 134 923,05 рублей, полка угловая (295 шт.) в сумме 250891,60 рублей, стул из кожзама (214 шт.) в сумме 353 840,44 рублей, всего на сумму 3 021 433,49 рублей. В отношении поставленных стульев из мебельной ткани (2444 шт.), из кожзама (1087 шт.), комиссия ДВФУ признала выявленные недостатки существенными.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется Заказчиком. Факт поставки товара подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной или универсальным передаточным документом на поставленный товар. При этом товарная накладная или универсальный передаточный документ на поставленный товар подтверждает только доставку товара Заказчику в соответствующей упаковке в соответствии с пунктом 1.7 настоящего Контракта и не подтверждает надлежащее качество товара.

Письмом от 08.02.2022 №33-09/16 заказчик со ссылкой на пункт 3.3 контракта предоставил поставщику право произвести проверку качества поставленного товара. Доказательств поставки товара соответствующего качества в связи с претензией заказчика поставщиком не представлено.

Судом также принято во внимание содержание письма поставщика с адреса электронной почты, указанного в контракте и на бланке писем общества и по которой велась переписка сторон  (elit_mebel@list.ru) от 06.04.2022, согласно которому обществом осуществлен вывоз мебели, не принятой заказчиком по причине несоответствия условиям поставки. Общество подлинность писем, отправленных с электронного адреса, а равно и принадлежность адреса электронной почты не оспорило.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден на сумму 3 021 433,49 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений. Поставка мебели на указанную сумму ДВФУ не оспаривается.

 Доказательства, свидетельствующие о выполнении ДВФУ взятых на себя обязательств по оплате указанного объема поставленного товара, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении размера задолженности в сумме 3 021 433,49 рублей по указанному выше договору, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, и как следствие, требование первоначального истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 021 433,49 руб.

В рамках встречных исковых требований ДВФУ было заявлено требование о взыскании с поставщика   неустойки в сумме  4 330 905,82  руб. за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 за просрочку поставки товара. 

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно частичного взыскания неустойки, апелляционный суд считает их также обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок исполнения обязательств: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе нарушения сроков исполнения обязательств) Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока, установленного п. 1.2 Контракта. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от стоимости работ при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от стоимости работ при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от стоимости работ при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

С учетом даты заключения контракта – 08.06.2021, 30-дневный срок поставки истекал – 21.07.2021

Поскольку поставщик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный контрактом срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив представленный ДВФУ расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен  верно с учетом установленного пунктом 5.2 контракта лимита ответственности (размер неустойки не может превышать 50 % от общей цены Контракта).

Довод о неверном определении конечной даты расчета неустойки коллегия находит ошибочным, поскольку товар был поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 контракта, принят частично 01.03.2022, о чем свидетельствует заключение комиссии по приемке от 01.03.2022.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При оценке заявления общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 5.2 договора до 600 000 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и большего снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон; размер неустойки определен с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, по первоначальному иску признаны обоснованными требования в общем размере 30221 433,49 руб.; по встречному иску в размере 600 000 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ДВФУ в пользу ООО «Элит-Мебель» судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размер 2 400 049,49 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023  по делу №А51-8332/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина