ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5290/2025

Дело № А65-33916/2023

г. Самара

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля - 05 августа 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 года заявление гражданки ФИО1 признано обоснованным и введена в отношении имущества гражданина процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". 

15.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1 в редакции, представленной должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО1 в представленной должником редакции сроком на 36 месяцев. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение суда первой инстанции от 19.06.2024 отменено. Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А65-33916/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.07.2025, предложено должнику ФИО1 и финансовому управляющему ФИО2 представить следующие сведения:

письменные пояснения, имеется ли у должника намерение заключить локальное мировое соглашение с кредитором ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки", обязательства которого обеспечены залогом квартиры либо должник имеет намерение исполнять план реструктуризации перед всеми кредиторами;

доказательства наличия реального исполнения плана с учетом материального положения должника, уровня его ежемесячного дохода и подтверждения финансовой возможности;

доказательства, что требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме;

доказательства, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для него и его семьи единственным жилым помещением;

доказательства отсутствия просрочек по кредитному договору, обеспеченного ипотекой.  

Указанным определением предложено ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" представить доказательства наличия просроченной задолженности по кредитному договору с приложением соответствующего расчета. Также должнику и ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" разъяснено право на заключение локального мирового соглашения по обязательствам, обеспеченным залогом единственного жилья (ипотеки).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании 22.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. на 05.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 05.08.2025 продолжено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1 в представленной должником редакции.

Отказывая в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции указал, что решение об утверждении плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов должника принято не было, порядок представления и утверждения плана реструктуризации долгов нарушен, представленный проект плана заведомо неисполним ввиду отсутствия дохода в достаточном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается:

на наличие у него финансовой возможности осуществлять платежи в соответствии с планом реструктуризации, поскольку имеется дополнительный профессиональный доход как у самозанятого, 

на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся предметом залога в обеспечение денежного обязательства перед ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», является единственным жильем для должника, соответственно, не подлежит реализации, согласие залогового кредитора не требуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу №1 собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования 14.05.2024, собрание кредиторов признано несостоявшимся, поскольку в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, следовательно, решение об утверждении плана реструктуризации долгов не было принято.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. 

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4)). 

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 21316 Закона о банкротстве). 

Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 21310 Закона о банкротстве). 

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки. 

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении). 

В то же время положения пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление). 

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. 

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. 

При этом содержание пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д. 

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597).

Изучив представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции признал его несоответствующим иным требованиям, указанным в статье 213.13 Закона о банкротстве, в частности, должник не представил доказательства реальности исполнения плана реструктуризации долгов.

Представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение должником задолженности по обязательствам перед кредиторами на протяжении 36 месяцев (согласно пункту 3 плана реструктуризации долгов гражданина), 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении утверждения плана, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о материальном положении должника, а также подтверждение финансовой возможности для исполнения предложенного плана реструктуризации долгов,  

Достаточный источник дохода является одним из критериев, необходимых для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к плану реструктуризации долгов не приложены документы, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве. 

В материалы апелляционного производства финансовым управляющим представлена справка о доходах ФИО1 за 2025 год, из которой следует, что общая сумма дохода за шесть месяцев 2025 года составляет 304 832,30 руб. – чуть более 50 тыс. руб. (сумма до уплаты налога).

Таким образом, доход должника не может обеспечить надлежащее исполнение плана, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 64 785 руб. 96 коп., вопреки позиции должника указанный доход не позволит обеспечивать поддержание даже минимального уровня жизни в случае утверждения плана. 

При оценке доводов должника о том, что она является самозанятой, со среднемесячным доходом 90 000 руб., денежные средства, направленные на реализацию плана, получает зачислениями на банковскую карту, аккумулирует их в целях последующей оплаты согласно плану реструктуризации, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств (наличных или иных средств) или иных активов, достаточных для выполнения разработанного им же плана реструктуризации; при этом сведения о получении дохода в качестве самозанятого носят предположительный характер, поскольку не содержат источников получения дохода на постоянной (договорной) основе и не подтверждаются документально.

Исследовав представленные должником справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, справки о доходах и суммах налога физического лица, представленные должником в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о нестабильности финансового положения должника (доход не подтверждается документально). Указанные документы не подтверждает возможность исполнения плана реструктуризации в полном объеме. 

Доказательств обратного не представлено. 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве позволяет суду утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме; иные требования кредиторов (не обеспеченные залогом имущества должника) должны быть погашены не в полном объеме, но в размере существенно большем, нежели чем при немедленной продаже имущества должника и распределения его дохода за 6 мес.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заявляя о наличии достаточного дохода для погашения требований кредиторов, должник, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредитора не совершал.

Залоговым кредитором ООО «ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки» заявлено возражение против утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № №492226-22 от 05.09.2022 по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет 1 605 987 руб. (Один миллион шестьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп., включая:

1 584 297,37 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

17 566,16 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

3,97 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

2,35 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

23,04 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

4 094,81 руб. - сумма начисленных процентов.

Указанный выше расчет суммы задолженности свидетельствует о том, что должник не исполняет свои обязательства перед кредитором, имеет просроченную задолженность по кредитному договору; не погасил просроченную задолженность и не вернулся в план графика погашения по кредитному договору.

Доводы должника о том, что согласие залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации задолженности не предусмотрено подлежат отклонению, с учетом положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога; денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

При этом исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 25.12.2024 по делу №А65-33916/2023.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве позволяет суду утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме; иные требования кредиторов (не обеспеченные залогом имущества должника) должны быть погашены не в полном объеме, но в размере существенно большем, нежели чем при немедленной продаже имущества должника и распределения его дохода за 6 мес. 

Отсутствие одобрения плана реструктуризации со стороны залогового кредитора не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание, что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора будут исполнены в полном объеме. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае выводов относительно положения залогового кредитора применительно к вышеуказанным положениям Закона о банкротстве представленный план не содержит.

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

В данном случае, установив, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник каких-либо действий, направленных на погашение требований кредитора не совершал, получаемые должником денежные средства недостаточны для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные должником в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в достаточном размере для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доказательств того, что утверждение предложенного плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, в материалы дела не представлено (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; план, предложенный должником, не подлежит утверждению, поскольку доказательств его фактического исполнения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание предложил должнику ФИО1 и финансовому управляющему ФИО2 представить письменные пояснения, имеется ли у должника намерение заключить локальное мировое соглашение с кредитором ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки", обязательства которого обеспечены залогом квартиры либо должник имеет намерение исполнять план реструктуризации перед всеми кредиторами; доказательства наличия реального исполнения плана с учетом материального положения должника, уровня его ежемесячного дохода и подтверждения финансовой возможности; доказательства, что требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме; доказательства, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для него и его семьи единственным жилым помещением; доказательства отсутствия просрочек по кредитному договору, обеспеченного ипотекой.  

При этом должнику и ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" также было разъяснено право на заключение локального мирового соглашения по обязательствам, обеспеченным залогом единственного жилья (ипотеки).  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что сведений о намерении должника заключить локальное мировое соглашение с кредитором ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" отсутствуют, в адрес финансового управляющего локальное мировое соглашение не поступало.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что должник не лишен права заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве", вступившим в силу с 08.09.2024, законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. 

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу № А65-33916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова