﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15895/2014к62

г. Красноярск

17 июля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой	 Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича (паспорт), его представителя Путиковой Елены Валерьевны (доверенность от 09.01.2019,  паспорт),

Самошкина Виктора Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2019 года по делу № А33-15895/2014к62, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (далее – заявитель в деле о банкротстве, предприниматель Самошкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (далее – должник, общество, ООО «Артель старателей «Ангара») несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2014 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Артель старателей «Ангара». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года заявление предпринимателя Самошкина В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» введено наблюдение.

Определением суда от 9 февраля 2015 года временным управляющим ООО «Артель старателей «Ангара» утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Судаков Р.А.). 

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2017 года Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Артель старателей «Ангара», конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Путиков А.С.). 

26.01.2019 Черникова Елена Владимировна (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, Черникова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих должника, просила:

признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Артель старателей Ангара» Судакова Р.А., выразившиеся в не предъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Углесбыт»,

признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Артель старателей Ангара» Путикова А.С., выразившиеся в не предъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Углесбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Черниковой Е.В. на неправомерное бездействие арбитражных управляющий Судакова Р.А. и Путикова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черникова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Углесбыт»,

- взысканная сумма долга подлежала бы включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией с публичных торгов, а средства от реализации дебиторской задолженности были направлены на удовлетворение требований кредиторов, 

- принятие решения о списании дебиторской задолженности должника–банкрота законодательством отнесено к компетенции конкурсного управляющего, которое оформляется в виде соответствующего приказа. Такой приказ в материалы дела не представлен. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.06.2019 13:45:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

17 июля 2019 года от конкурсного управляющего Путикова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование конкурсного кредитора Черниковой Е.В. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействий конкурсных управляющих должника ООО «Артель старателей Ангара» Судакова Р.А., Путикова А.С., выразившихся в не предъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Углесбыт».

Основанием для обращения кредитора с указанной жалобой послужили следующие обстоятельства.   

18.07.2016 Черникова Е.В. направила конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Ангара» требование о взыскании с ООО «Углесбыт» суммы неосновательного обогащения. 

Конкурсный управляющий Судаков Р.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Углесбыт» о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года по делу № A33-16177/2015 в иске конкурсному управляющему Судакову Р.А. отказано в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года по делу № А33-15895/2014к40 заявление Черниковой Е.В. удовлетворено, действия Судакова Р.А. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Углесбыт» признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу № А33-15895/2014 Судаков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей Ангара». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Путиков А.С.

Из материалов дела № А33-15895/2014 следует, что конкурсным управляющим Путиковым А.С. проведен анализ документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности ООО «Углесбыт». 

Согласно выпискам по расчетным счетам должником перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

платежное поручение № 6 от 23.10.2013 о перечислении 100 000 рублей за ООО «Углесбыт» в адрес ООО «Планета Сервис» (основание платежа: «оплата за ООО «Углесбыт» за транспортные услуги по договору 19/09 от 26.09.2013 года по счету № 24 от 18.10.2013 года без налога (НДС)»),

платежное поручение № 171 от 01.10.2013 о перечислении денежных средств в размере 800 000 рублей за ООО «Углесбыт» в адрес АО «Енисейское речное пароходство» (основание платежа: «оплата за ООО «Углесбыт» по счету № ЦУ 000000756 от 17.09.2013 за перевозку угля, в том числе НДС 18,0% - 122 033, 90»),

платежное поручение № 155 от 27.09.2013 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ООО «Углесбыт» (основание платежа: «оплата за транспортные услуги по договору № б/н от 26.09.2013 года, в том числе НДС 18,0% - 15 254, 24 руб.»),

платежное поручение № 174 от 03.10.2013 о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей в адрес ООО «Углесбыт» (основание платежа: «оплата за транспортные услуги по договору № б/н от 26.09.2013 года, в том числе НДС 18,0% - 152 542,37 руб.»),

платежное поручение № 180 от 07.10.2013 о перечислении денежных средств в размере 1 900 000 рублей в адрес ООО «Углесбыт» (основание платежа: «оплата за транспортные услуги по договору № б/н от 26.09.2013 года, в том числе НДС 18,0% - 28 983, 05 руб.»).

Конкурсным управляющим направлены претензии в адрес ООО «Углесбыт» с требованием о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей и 1 290 000 рублей, запрос в АО «Енисейское речное пароходство» с просьбой предоставить сведения за счет каких обязательств ООО «Артель старателей «Ангара» перечислило в адрес ООО «Планета Сервис» денежные средств в сумме 100 000 рублей за ООО «Углесбыт».  Также направлены запросы в отношении имущественного положения ООО «Углесбыт» (Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление ГИБДД УВД Красноярского края, ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска). 

По результатам полученной информации конкурсным управляющим не установлено сведений о наличии денежных средств и иного имущества у ООО «Углесбыт», достаточного для удовлетворения требований. Соответствующий анализ конкурсным управляющим представлен 30.08.2017 в материалы дела, о чем имеется штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. 

АО «Енисейское речное пароходство» в ответе на запрос конкурсного управляющего сообщило, что произведенное ООО «Артель старателей «Ангара» по платежному поручению от 01.10.2013 года № 171 на сумму 800 000 рублей перечисление  за ООО «Углесбыт» принято по договору № 10.1-03.1-16.1-431 от 17.09.2013 на перевозку угля навалом.

Заключение по результатам анализа документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности ООО «Углесбыт», представлено конкурсным управляющим в материалы дела 30.08.2017.

По результатам анализа полученных ответов, в том числе об имуществе ООО «Углесбыт» конкурсным управляющим сделан вывод о незначительной перспективе получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. 

Результаты проведенного анализа документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности ООО «Углесбыт» послужили основанием для включения конкурсным управляющим вопроса о дальнейших мероприятиях в отношении задолженности ООО «Углесбыт» в повестку собрания кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.06.2017 в связи с отсутствием кворума для принятия решений, поставленным на голосование, собрание признано неправомочным. 

25.08.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в повестку которого также был включен вопрос о дальнейших мероприятиях в отношении задолженности ООО «Углесбыт». На собрании присутствовали кредиторы с общей сумой требований  66 344 587 рублей 24 копейки,  что  составило  96,57 %  от  общей  суммы  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. По вопросу о дальнейших мероприятиях в отношении задолженности ООО «Углесбыт» кредиторами принято решение о списании с баланса задолженности в связи с нецелесообразностью взыскания в судебном порядке (100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Протоколы собрания кредиторов конкурсным управляющим представлены в материалы дела № А33-15895/2014 (том № 15). Извещения о результатах проведения собрания кредиторов, созванных на 14.06.2017 и 25.08.2017, опубликованы на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Отказывая в удовлетворении жалобы Черниковой Е.В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Путиковым А.С. проведен анализ реальности взыскания задолженности с ООО «Углесбыт», по результатам проведения которого не установлено оснований для ее взыскания. ООО «Углесбыт» не осуществляет хозяйственную деятельность. В связи с сомнительностью получения денежных средств, собранием кредиторов принято решение о непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Углесбыт». Протоколы проведенных 14.06.2017 и 25.08.2017 собраний кредиторов по соответствующему вопросу представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве № А33-15895/2014 19.06.2017, 30.08.2017. Результаты проведенных собраний размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности ООО «Углесбыт» не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Оснований утверждать, что кредиторы были введены в заблуждение относительно возможности получения денежных средств от взыскания задолженности, у суда не имеется. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-29543/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установлением арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В силу абзаца 4, 7 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из приведенных норм права следует, что в предмет судебного исследования по спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей входят следующие обстоятельства: разумность действий арбитражного управляющего, наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, установления факта наличия/отсутствия неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлена неразумность действий и недобросовестность арбитражных управляющих Судакова Р.А. и Путикова А.С. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении арбитражными управляющими возложенных на них законом обязанностей по анализу имущественного положения дебитора, направлению запросов в компетентные органы с целью выявления имущества у должника, по своевременному проведению собраний кредиторов должника с постановкой вопроса о порядке взыскания/списания задолженности ООО «Углесбыт». Об этом, в частности, свидетельствует анализ документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности ООО «Углесбыт» перед ООО «Артель старателей Ангара» (л.д. 29-32), протоколы общих собраний кредиторов от 14.06.2017, 25.08.2017, сведения из ЕФРСБ об опубликовании решений собраний кредиторов должника (л.д. 33-40), ответы на запросы из службы Гостехнадзора Красноярского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска (л.д. 41-46). Из представленных ответов следует, что  самоходная техника, маломерные суда, транспортные средства за ООО «Углесбыт» не зарегистрированы. 

Как следует из ответа налогового органа, ООО «Углесбыт» предоставлялась бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы, за 2016 год бухгалтерская отчетность в ИФНС не представлялась, сведения об имущественном положении общества отсутствуют (л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела установлено, что в настоящее время у ООО «Углесбыт» отсутствует имущество (самоходная техника, маломерные суда, транспортные средства), общество не подает налоговую и бухгалтерскую отчетность, хозяйственную деятельность не осуществляет. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, бесперспективной для взыскания, повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем, в дальнейшем может возникнуть вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника, кредиторов и общества.  

Арбитражными управляющими представлено мотивированное обоснование неликвидности долга, неэффективности взыскания дебиторской задолженности, отсутствие имущества у дебитора свидетельствует о реальной невозможности взыскания задолженности по ее номинальной стоимости. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а, соответственно, какие конкретные действия следует принять для их восстановления.

Довод апеллянта о том, что решение о списании дебиторской задолженности банкрота принимается конкурсным управляющим, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Сведений об оспаривании Черниковой Е.В. решения собрания кредиторов, на котором принято решение о списании задолженности ООО «Углесбыт», материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий не имеет права голоса при принятии решений  собранием кредиторов, ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений не несет.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражных управляющих законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-15895/2014к62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина