ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2617/2023

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу №А29-2617/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 500 187 рублей 29 копеек долга по договору поставки от 01.12.2021 № 0911/21, 128 687 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 20.02.2023, а также процентов за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 187 рублей 29 копеек долга, 43 772 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 500 187 рублей 29 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не уведомил его о рассмотрении дела по почтовому адресу, известному Обществу, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 4, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 488, статьей 516, статьей 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования, поскольку факт поставки товара и оказания услуг ответчику подтвержден.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2021 № 0911/21 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: бревна лиственницы для распиловки и строгания (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится в течение десяти банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры и подписанного акта (товарной накладной) по результатам поставки каждой недели (пункт 4.3 договора).

По согласованию сторон покупатель производит 90% предоплату от предлагаемой партии поставки, оставшиеся 10 % по факту приемки на складе покупателя (пункт 4.4 договора).

Срок оплаты поставленного товара по условиям пункта 4 спецификации к договору - 100% предоплата.

Приложением № 1 к договору установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик поставляет, а покупатель оплачивает следующую продукцию: 

- 02.20.11.113 - бревна лиственницы для распиловки и строгания I-II сорт (диаметр от 16 см и выше, длина 6,0 м) на условиях франко-склад поставщика, стоимостью 6 000 рублей за куб. м., с учетом НДС; 

- 02.20.11.113 - бревна лиственницы для распиловки и строгания I-II сорт (диаметр от 16 см и выше, длина 4,0 м) на условиях франко-склад поставщика, стоимостью 6 000 рублей за куб. м., с учетом НДС; 

- 02.20.11.113 - бревна лиственницы для распиловки и строгания I-II сорт (диаметр от 12-16 см., длина 4,0 м) на условиях франко-склад поставщика, стоимостью 5 500 рублей за куб. м., с учетом НДС; 

- 02.20.11.113- бревна лиственницы для распиловки и строгания III сорт (диаметр 16 см и выше, длина 4,0 - 6,0 м) на условиях франко-склад поставщика, стоимостью 3 500 рублей за куб. м., с учетом НДС; 

- 02.20.11.113 - бревна лиственницы для распиловки и строгания III сорт (диаметр 12-15 см, длина 4,0 - 6,0 м) на условиях франко-склад поставщика, стоимостью 3 000 рублей за куб. м., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1 сторонами утверждено приложение № 2 к договору, в котором указано, что при поставке продукции на условиях франко-склад покупателя, покупатель дополнительно оплачивает услуги по транспортировке древесины и погрузочно-разгрузочные работы: транспортировка древесины на 1 куб. м./км, стоимостью 3 рублей 61 копеек без учета НДС; погрузка древесины на складе поставщика за 1 куб. м., стоимостью 53 рублей 40 копеек без учета НДС; разгрузка древесины на складе покупателя за 1 куб. м., стоимостью 53 рублей 40 копеек без учета НДС.

Истец поставил ответчику товар (лесопродукцию) стоимостью 7 206 437 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2021 № 589, от 08.12.2021 № 627, а также оказал услуги по погрузке, разгрузке и перевозке лесопродукции стоимостью 39 750 рублей 29 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 08.12.2021 № 628. 

Ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в сумме 5 746 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доказательств погашения долга в размере 1 500 187 рублей 29 копеек ответчик не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 500 187 рублей 29 копеек долга, 43 772 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, проценты, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Определение суда от 28.03.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2023 в 12 часов 30 минут направлено ФИО4 по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), что соответствует требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ.

Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2023 до 11 часов. 

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2023 в 14 часов 15 минут.

Определения суда размещены в сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что он не проживает по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не принимается, поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу ответчик в арбитражный суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются, поскольку опровергаются претензией от 16.03.2022 № 322 и почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику 22.03.2022. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу №А29-2617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1