АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18117/2021

город Нижний Новгород                                                                          01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен  01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-189) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

открытого акционерного общества "Буревестник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, Богородский район, п. Буревестник,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5245027947) Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино,

о переводе прав покупателя по договорам купли - продажи имущества организации должника, приобретенного на торгах,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2019, диплом УВ 587022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.08.2021, диплом ЭВ 356244; 

 

установил:

открытое акционерное общество "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" о переводе прав покупателя по договорам  купли - продажи от 05.02.2020 имущества организации должника, приобретенного на торгах.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что является сельскохозяйственной организацией и владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, в связи с чем обладает преимущественным правом приобретения имущества должника. 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 01.10.2021 года.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу А43-20715/2016 общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

01.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СТЭК" предложено лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, воспользоваться правом покупки в порядке статьи 179 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.02.2020 ОАО "Буревестник" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника (том 1 л.д. 53).

05.02.2020 между  конкурсным управляющим ООО "СТЭК" и ООО "РИМ" по итогам торгов заключены договоры купли-продажи следующего имущества, расположенного  по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Солонское:

по лоту №1:

- коровник, кадастровый номер 52:24:0080501:519;

- земельный участок, кадастровый номер 52:24:0080002:191;

по лоту №6:

- склад №1, кадастровый номер 52:24:0080501:423;

- склад №2, кадастровый номер 52:24:0080501:515;

- земельный участок, кадастровый номер 52:24:0080002:196;

по лоту №7:

- телятник беспривязного содержания;

- склад №3, склад №4, склад шиферный, весовая, летний лагерь для молодняка, КЗС, сенохранилище, телятник, строительство дорог (незарегистрированные постройки).

По мнению истца, ООО "РИМ" не занимается  производством сельскохозяйственной продукции в необходимых объемах, чтобы иметь статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, и не обладает преимущественным правом покупки имущества должника.

Поскольку, как утверждает истец, ОАО "Буревестник" имеет вторичное преимущественное право на приобретение имущества должника, им заявлены требования о переводе прав покупателя по договорам  купли - продажи с ООО "РИМ" на ОАО "Буревестник".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и статьями 111, 139  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее, Закон о банкротстве.

Особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

При этом продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

ОАО "Буревестник" является сельскохозяйственным производителем, отвечающим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства",  расположено в одной местности с должником. Таким образом, истец обладает вторичным преимущественным правом на приобретение имущества должника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. N 1989/09 и актуальна для разрешения настоящего спора.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "Буревестник" являлось участником торгов, следовательно, оно  могло узнать о заключении договора купли-продажи не позднее 14.02.2020 года (дата публикации сведений о заключении договоров  с ООО "РИМ").

Обращение ОАО "Буревестник" в арбитражный суд с иском о переводе прав покупателя по договорам  купли - продажи от 05.02.2020 последовало 03.06.2021 года, то есть с пропуском  трехмесячного срока, о применении которого заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Позиция  ОАО "Буревестник" о том, что должен применяться трехгодичный срок исковой давности является ошибочной.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества "Буревестник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, Богородский район, п. Буревестник, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева