АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17517/2017

г. Ярославль

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фетучини" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   признании договоров уступки права требования недействительными, возложении обязанности устранить препятствия надлежащему исполнению заказчиком обязанностей по контракту,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.12.2017 № 05/12;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бештау" о признании договоров уступки прав требования от 11.04.2017 № 27, от 03.05.2017 № 63 недействительными, возложении обязанности устранить препятствия в исполнении контракта от 29.12.2016 № 123/16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-17517/2017. Произведена замена ответчика его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью "Фетучини". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арарат".

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит признать договоры уступки прав требования от 11.04.2017 № 27, от 03.05.2017 недействительными (ничтожными), обязать ответчика совершить действия, направленные на получение оплаты по контракту.

 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Требования истца основаны на том, что он считает незаконной уступку прав требования задолженности по контракту от 29.12.2016 № 123/16. Препятствия со стороны ответчика в исполнении истцу контракта заключаются в закрытии расчетного счета для перечисления цены товара.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и претензиях в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признает иск, указывает на исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Бештау" обязательств по контракту от 29.12.2016 № 123/16 в полном объеме, подтверждает заключение договоров уступки прав требования, считает Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" надлежащим получателем денежных средств по контракту.

Согласно отзыву третьего лица, на основании договоров уступки прав требования ему передано право требования задолженности по контракту от 29.12.2016 № 123/16 в размере 178 750 руб., действующее законодательство не содержит запретов на заключение таких договоров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бештау" заключен контракт от 29.12.2016 № 123/16 на поставку электроосветительных приборов на сумму 276 200 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 18.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Бештау" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Фетучини".

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "Фетучини" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 контракта от 29.12.2016 № 123/16, поставщик (истец) обязуется поставить товары в соответствии со спецификацией, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, характеристики, количество электроосветительных приборов (светодиодных потолочных светильников).

Пунктами 2.1, 4.2, подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить оплату по контакту в размере 276 200 руб. на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной. Обязательства заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с февраля по апрель 2017 года ответчик поставил светодиодные потолочные светильники на сумму 276 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.02.2017 № 37 на сумму 97 450 руб., от 28.03.2017 № 49 на сумму 81 250 руб., от 27.04.2017 № 53 на сумму 97 500 руб.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 998 истец перечислил ответчику 97 450 руб. в счет оплаты товара по товарной накладной от 22.02.2017 № 37.

Платежным поручением от 14.04.2017 № 1319 истец перечислил ответчику 81 250 руб. в счет оплаты товара по товарной накладной от 28.03.2017 № 49, однако данная сумма возвращена истцу в связи с закрытием счета получателя.

На день проведения судебного заседания светодиодные потолочные светильники на сумму 178 750 руб. истцом не оплачены.

Право требования задолженности по оплате товара передано Обществом с ограниченной ответственностью "Бештау" Обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" по договорам уступки прав требования от 11.04.2017 № 27 , от 03.05.2017 № 63.

Оригиналы договоров уступки прав требования направлены истцу уведомлениями от 11.04.2017 № 115/04, от 03.05.2017 № 033/05.

Посчитав договоры уступки прав требования нарушающими требования закона, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании их недействительными (ничтожными).

Истец ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения закона спорными договорами и наличия у него охраняемого законом интереса в признании их недействительными.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры уступки прав требования от 11.04.2017 № 27 , от 03.05.2017 № 63 по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

Технические ошибки в уведомлениях от 11.04.2017 № 115/04, от 03.05.2017 № 033/05 в части отдельных сумм и адреса истца на действительность заключенных договоров уступки прав требования от 11.04.2017 № 27 , от 03.05.2017 № 63 не влияют. Предусмотрев в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права, законодатель не установил требований к его оформлению.  Договоры получены истцом, представлены им в материалы дела. В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо подтверждают переход права требования на основании заключенных договоров.

Доводы истца о нарушении законодательства отклонятся судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Данный запрет, как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не затрагивает требований по денежным обязательствам

Часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предметом договоров уступки прав требования от 11.04.2017 № 27 , от 03.05.2017 № 63 является уступка денежных требований по исполненному контракту от 29.12.2016 № 123/16. Отсутствие претензий относительно поставленных светодиодных потолочных светильников и готовность оплатить их истец подтвердил в судебном заседании. При исполнении истцом обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет для него существенного значения. Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для истца.

Доказательства наличия иных оснований для признания договоров уступки прав требования от 11.04.2017 № 27 , от 03.05.2017 № 63  недействительными в материалах дела отсутствуют.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, не имеется правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на получение оплаты по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.