ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16029/2023

Дело № А65-11643/2023

г. Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторская фирма "КАМПРА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А65-11643/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторская фирма "КАМПРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторская фирма "КАМПРА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (далее – ответчик) о взыскании 304 641 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 1/040522 от 05.05.2023, 265 руб. 80 коп. расходов на отправку досудебной претензии, 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/040522, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, работы, услуги в соответствии со счетом на оплату, счет-фактурой, товарной накладной или спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Исковые требования истца мотивированы поставкой товара ответчику по универсальным передаточным документам № 100 от 28.06.2022 на сумму 84 480 рублей, № 117 от 04.08.2022 на сумму 70 290 рублей, № 134 от 29.08.2022 на сумму 43 488 рублей 5 копеек, № 135 от 29.08.2022 на сумму 1 261 153 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец направил ответчику досудебную претензию № 1/211222П от 21.12.2022 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы № 100 от 28.06.2022 на сумму 84 480 рублей, № 117 от 04.08.2022 на сумму 70 290 рублей, № 134 от 29.08.2022 на сумму 43 488 рублей 5 копеек, № 135 от 29.08.2022 на сумму 1 261 153 рубля 45 копеек.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 100 от 28.06.2022 на сумму 84 480 руб., № 117 от 04.08.2022 на сумму 70 290 руб. подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций. Платежными поручениями № 25 от 01.06.2022 на сумму 84 480 руб., № 772 от 13.07.2022 на сумму 70 290 руб. ответчиком товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, оплачен.

Универсальный передаточный документ № 134 от 29.08.2022 на сумму 43 488 руб. 5 коп. не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Таким образом, указанный документ не может подтверждать факт поставки ответчику товара  на спорную сумму.

Иных документов в подтверждение передачи товара (например, транспортных накладных) истцом также не представлено.

Согласно п. 3.6 договора условия поставки, порядок доставки устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации от 05.05.2022 № 2/22 стороны согласовали условия доставки товара на сумму 1 261 153 руб. 45 коп.: доставка товара на склад покупателя производится за счет и силами покупателя после сдачи-приемки на территории поставщика. Допустима сдача-приемки посредством фото-видео отчета.

Представленный в обоснование поставки товара  на сумму 1 261 153 руб. 45 коп. универсальный передаточный документ № 135 от 29.08.2022 подписан лицом, доказательства полномочий которого действовать от имени ответчика в материалах дела не представлены. С учетом согласованных в спецификации от 05.05.2022 № 2/22 условий доставки товара полномочия ФИО1 на подписание УПД № 135 от 29.08.2022  не явствовали из обстановки. Фото-видео отчет сдача-приемки товара истцом в подтверждение своих доводов не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что УПД № 135 от 29.08.2022  подписан неустановленным лицом. Принимая во внимание, что по условиям договора передача товара покупателю предусмотрена на территории поставщика, именно истец обязан доказать, что передал товар уполномоченному представителю ответчика. Такие доказательства истец не представил.  Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был выяснить, кем конкретно подписан УПД № 135 от 29.08.2022 и работает ли это лицо у ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном  случае на спорном документе отсутствует печать ответчика, доверенность ответчика на право получения ФИО1 товара истцом не представлена, ссылка на наличие такой доверенности в спорном УПД не имеется. При этом ранее составленные УПД подписаны со стороны ответчика иными лицами, их подписи заверены оттиском печати ответчика.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом доказательства направления в адрес ответчика УПД № 134 от 29.08.2022, УПД № 135 от 29.08.2022  для подписания в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что указанные УПД были направлены совместно с претензией, судебной коллегией отклоняется, поскольку из описи вложения в почтовое отправление от 21.12.2022 невозможно установить, какие УПД были направлены совместно с претензией (оборот л.д. 12). Кроме того, УПД подлежали подписанию в момент передачи товара. 

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 857 от 02.08.2022, согласно которому ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 рублей по договору от 05.05.2022 (л.д. 24), также не подтверждает поставку товара по УПД № 134 от 29.08.2022, УПД № 135 от 29.08.2022, поскольку в спецификациях от 05.05.2022 № 1/22, 2/22 (л.д. 16, 17) стороны согласовали условия оплаты: в спецификации от 05.05.2022 № 1/22 - предоплата 100 % перед началом работ, а в спецификации от 05.05.2022 № 2/22 - 50 %. 

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами не согласован порядок предоплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах истец не доказал факт передачи товара по УПД № 134 от 29.08.2022, УПД № 135 от 29.08.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с отказом в иске, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 265 руб. 80 коп. расходов на отправку досудебной претензии правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А65-11643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

             С.Ш. Романенко