АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-24114/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (регистрационный номер 100357923), г. Минск, Республика Беларусь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-ИЛИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-ИЛИМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 801 004 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2022 возбуждено производство по делу. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на иск ответчик указывает на безосновательное завышение стоимости восстановительного ремонта, а также на то, что ООО «Промлес-Илим» является собственником автомобиля ИВЕКО рег.знак 

<

***> но не являлся владельцем данного автомобиля в период ДТП в смысле, придаваемом ему статьей 1079 ГК РФ, соответственно, не является причинителем ущерба по данному делу и надлежащим ответчиком; автомобиль был передан в аренду ООО «Красноярский Центр Строительства» ИНН 

<

***> по договору аренды имущества № 69/19 от 01.10.2019г.; в самом постановлении по делу об административном правонарушении № 18810038210000138812 водитель ФИО1 АЛЕКСЕЙ (не Александр) Андреевич указывал, что он работает в ООО «КЦС»; после поступления искового заявления от ЗАСО «Промтрансинвест» ООО «Промлес-Илим» обратилось с соответствующим письмом к ООО «КЦС», на что был получен ответ от 15.11.2022г., согласно которому ООО «КЦС» признает, что ДТП произошло с участием его водителя ФИО1, управляющим транспортным средством  ИВЕКО рег.знак 

<

***> владеющим ООО «КЦС» на праве аренды по договору № 69/19 от 01.10.2019г. Ответчик просит: в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Промтрансинвест» отказать в полном объеме; в порядке статьи 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Промлес-Илим» на надлежащего ответчика ООО «Красноярский Центр Строительства» ИНН 

<

***>.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства».

09.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство от ЗАСО «Промтрансинвест» о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Красноярский Центр Строительства».

22.02.2023 суд определил исключить из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярский Центр Строительства», привлечь ООО «Красноярский Центр Строительства» в качестве соответчика по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно постановлению № 18810038210000138812 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», 30.03.2021 ФИО1, управляя транспортным средством IVECO – AMT 633930 г/н 

<

***> на территории промплощадки УИ ЛПК в г. Усть-Илимск Иркутской области (возле кафе «Сели-поели») при повороте направо не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством KAMAZ 5490 г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Schmitz SPR24 г/н А4130В-3, в кабине которого находился ФИО3.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль KAMAZ 5490 получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № ЕТА331507 от 29.01.2021 ТС KAMAZ 5490 принадлежит обществу с дополнительной ответственностью «Белэкс и К» (г. Гомель Республики Беларусь).

29.01.2021 между закрытым акционерным страховым обществом «Промтрансинвест» и ОДО «Белэкс и К» заключён договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (полис ПЕ № 0569384 сроком действия с 29.01.2021 по 28.02.2022), в соответствии с которым застраховано ТС KAMAZ 5490 по страховому случаю утрата, гибель или повреждение ТС в результате ДТП, аварии, крушения и т.д.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником ТС IVECO является общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-ИЛИМ».

Между ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (арендатор) заключён договор аренды имущества № 69/19 от 01.10.2019, согласно которому арендодатель   предоставляет   арендатору во временное пользование за установленную плату имущество, обозначенное в приложении к настоящему договору. В п. 245 приложения к договору поименован Автопоезд-Лесовоз IVEKO (235) с прицепом (3009).

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора аренды).

В соответствии с п. 6.1 договор аренды вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31 августа 2020 года. Если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок.

На основании трудового договора № 435 от 16.12.2020 ФИО1 является работником ООО «Красноярский Центр Строительства» на должности водитель автомобиля самосвал с 16.12.2020.

Автомобиль IVECO на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН3014976543.

05.04.2021 ОДО «Белэкс и К» обратилось в ЗАСО «Промтрансинвест» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Восстановительный ремонт ТС был произведен у официального дилера общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб», в соответствии с составленным актом осмотра ТС от 06.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № ТДЦБ-008293 от 20.05.2021, счёту-фактуре № ЦБ-3059 от 20.05.2021, акту об оказании услуг № ЦБ-8293 от 20.05.2021 составила 1 204 171,25 российских рублей.

Платёжным поручением № 375 от 18.05.2021 ОДО «Белэкс и К» оплатило ООО ТД «Кориб» стоимость ремонта ТС.

Согласно пояснительной записке оценщика транспортных средств ФИО4, из заказа-наряда были исключены позиции, которые не соответствуют акту осмотра, а именно: накладка порога внутренняя переднего левого (передняя часть) - стоимость 2 186,81 российских рублей; заглушка поворотной фары левая - стоимость 979,99 российских рублей.

29.07.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае № 421/06-21-31. Выдано распоряжение на выплату страхового возмещения.

За минусом исключенных позиций, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП составила 1 201 004,45 российских рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет ОДО «Белэкс и К» согласно платежному поручению № 28971 от 04.08.2021.

11.08.2021 ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № 02-13/15511 о возмещении вреда в размере 400 000 руб.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №  0018646268  от 26.08.2021, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 1 138 243.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 1 061 400 руб.

29.10.2021 составлен акт о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО платёжным поручением от 02.11.2021 № 222.

27.04.2022 истец обратился к ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ» с претензией № 02-13/10071 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере 801 004, 45 российских рублей.

В связи с привлечением ООО «Красноярский Центр Строительства» к участию в деле в качестве соответчика 08.02.2023 истец обратился к ООО «Красноярский Центр Строительства» с претензией № 02-12/2728 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере 801 004, 45 российских рублей.

Указанные претензии не были удовлетворены.

05.04.2023 от ООО «Красноярский Центр Строительства» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 13.04.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства КАМАЗ-5490, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2021 года образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2021 года?

- Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по имеющимся в материалах дела фотоматериалам по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2021 года?

14.08.2023 в материалы дела от ООО «Импульс» поступило заключение эксперта № 014-06-23 от 30.06.2023, со следующими выводами:

1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства КАМАЗ-5490, регистрационный знак 

<

***> определены на основании анализа материалов дела, предоставленных фотографий. Результаты в данной таблице:

 

 

 

 

П\н

Наименование детали, каталожный номер заменяемой части

Описание повреждений

Применяемое

ремонтное

воздействие

 

1

5490840511010 Щиток подножки правый

Разлом

замена/окраска

 

2

А9736710910 Стекло лобовое

Образование трещин в правой части

замена

 

3

54908401308 Панель облицовочная нижняя

Разлом в правой части

замена/окраска

 

4

54908401214 Панель обтекателя правая

Разлом

замена/окраска

 

5

54903711010 Фара правая

Разбита, утрата фрагментов

замена

 

6

5490840503020 Опора подножки правая

Деформация

замена

 

7

5490840514820 Кронштейн ступени правой

Деформация

замена

 

8

А9736710120 Уплотнитель лобового стекла

Царапины в нижней правой части

замена

 

9

5490840301410 Крыло переднее правое

Разлом

замена/окраска

 

10

54903711024 Кронштейн крепления фары

Деформация

замена

 

11

5490841601410 Облицовка буфера с накладками

Разлом в правой части

замена

 

12

5490840504010 Опора подножек передняя правая

Разлом

замена

 

13

А9406802906 9В51 Облицовка панели приборов

ФИО6

замена

 

14

А97368401219В51 Накладка на порог (наружная) правая

ФИО6

замена

 

15

5490840432570 Щиток брызгопоглощающий

Деформация

замена

 

16

5490840515520 Щиток опоры подножки

Деформация

замена

 

17

5490840532020 Опора подножек правая

Деформация

замена

 

18

54908401100СБ Комплект панели облицовочной верхней

Разлом в правой части

замена/окраска

 

19

А9407200405 Дверь кабины правая

Деформация металла, ребер жесткости

замена/окраска

 

20

А9736162768 Панель пола правая

Деформация металла, складка

замена/окраска

 

21

А9736101332 Панель арки колеса наружн. правая

Деформация металла, складка

замена/окраска

 

22

Стойка кабины правая (А-стойка)

Деформация

ремонт/окраска

 

23

Панель боковины правая

Деформация в передней части

ремонт/окраска

 

2) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по имеющимся в материалах дела фотоматериалам по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2021 года составляет 647 436 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

С учетом статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Факт наступления 30.03.2021 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела административным материалом, страховыми полисами.

Объём повреждённых деталей и стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-5490 с учетом износа запчастей определена в соответствии с заключением эксперта ООО «Импульс» № 014-06-23 от 30.06.2023 в размере 647 436 руб.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что при исследовании каталогов запасных частей автомобилей марки КАМАЗ-5490 установлено, что повреждённые детали, требующие замены (панель пола правая, панель арки колеса наружная правая) не имеют отдельного каталожного номера и их приобретение возможно в сборе с каркасом кабины. Однако автомобили марки КАМАЗ-5490 построены на основе каркаса кабины Mercedes-Benz Axor. В каталоге запасных частей Mercedes-Benz Axor панель пола правая и панель арки колеса наружная правая выделяются отдельными деталями и их приобретение возможно раздельно, не приобретая каркас кабины в целом.

Заключение эксперта ООО «Импульс» № 014-06-23 от 30.06.2023 признано судом достоверным, допустимым доказательством. Доказательств иного размера страхового возмещения не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; наличие и размер понесенного вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причинённого вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 30.03.2021 из-за действий ФИО1, являющегося работником ООО «Красноярский Центр Строительства» и управляющего транспортным средством IVECO – AMT 633930 г/н 

<

***> принадлежащим на праве аренды ООО «Красноярский Центр Строительства», причинён вред ТС KAMAZ 5490 г/н 

<

***> принадлежащему лицу, ответственность которого застрахована истцом.

Судом не установлено наличия правовых оснований для применения положений 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1068 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Красноярский Центр Строительства».

Факт обращения потерпевшего в ДТП лица к истцу, как страховщику потерпевшего, а также выплата истцом страхового возмещения потерпевшему также подтверждён материалами дела (платёжными поручениями).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда и/или его страховщиков.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в размере 1 201 004,45 руб., а также выплату в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере 647 436 руб., определённого на основании заключения судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств иного размера вреда, требование истца о взыскании с ООО «Красноярский Центр Строительства» ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению на сумму 247 436 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. - 647436 руб. = 247436 руб.

В отношении требования о взыскании ущерба к ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ» суд отказывает ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику, не являющемуся владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счёту № б/н от 30.06.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ООО «Красноярский Центр Строительства» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 10.04.2023 № 2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 801 004 руб. 45 коп., размер государственной пошлины составляет 19020 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 310 руб. 04 коп. согласно платежному поручению от 30.08.2022 № 1057.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 (ред. от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установить следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации): свыше 500 тыс. рублей до 1 млн рублей - 8 тыс. 300 рублей + 1% от суммы свыше 500 тыс. рублей.

С учетом статьи 110 АПК РФ, статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 30,89%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ООО «Красноярский Центр Строительства» в пользу истца, 17 277 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Красноярский Центр Строительства».

Учитывая изложенное, судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Красноярский Центр Строительства» в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» подлежит взысканию 230 158 руб. 50 коп. ущерба, 3 493 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Ванавара, Эвенкийский район, Красноярский край, в пользу закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (регистрационный номер 100357923), г. Минск, 

<

...> 436 руб. ущерба, 3 493 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (регистрационный номер 100357923), г. Минск, Республика Беларусь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Ванавара, Эвенкийский район, Красноярский край, 17 277 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Ванавара, Эвенкийский район, Красноярский край, в пользу закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (регистрационный номер 100357923), г. Минск, 

<

...> 158 руб. 50 коп. ущерба, 3 493 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС-ИЛИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова