﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6471/2021-АК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-12636/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12636/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 6679008554, ОГРН 1126679001756) 

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени Калинина» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) 

о взыскании 6730586 руб. 72 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина»  (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 6679008554, ОГРН 1126679001756) 

об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя; 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования «Джитистандарт» (ИНН 3128119686), общество с ограниченной

ответственностью «Гертек» (ИНН 1657114077) 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС», с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина г. Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС» взыскано 5 041 301 руб. 66 коп. долга , 648 125 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга – 4 419 039 руб. 99 коп., в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки, 5 475 руб. 90 коп. пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга - 622 261 руб. 67 коп. , в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России, но не более 5% от указанной суммы, 47 935 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина г. Екатеринбург» взыскано 26 620 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании 557 010 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМЭНЕРШСЕРВИС» в возмещение судебных расходов взыскано 111 696 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда законных оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов; является неверным вывод суда о том, что полученное представителем истца вознаграждение в сумме 400 000 руб. в форме гонорара успеха не относится к судебным расходам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом, в обоснование заявленных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020, дополнительное соглашение от 16.06.2020, платежное поручение №103 от 05.03.2020- 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020 7010рублей; платежное поручение № 441 от 10.12.2020 -100000рублей; платежное поручение № 70 от 15.02.2021 на сумму 400000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение, предъявленное истцом в составе судебных расходов в сумме 400 000 руб. представляет собой плату истца его представителю именно за выигрыш дела с учетом степени выигрыша, указывает на его оценку проделанной представителем работы, уровень которой не может быть подвергнут контролю, проверен путем соотнесения с объемом и качеством фактически оказанных представителем услуг, поэтому названное вознаграждение не относится к судебным расходам, указанным в статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании вознаграждения в размере 400 000 руб. в качестве гонорара успеха.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020 заключенное с адвокатом Сухоруковым А.В., дополнительное соглашение от 16.06.2020 к соглашению от 03.03.2020, платежное поручение №103 от 05.03.2020 на сумму 50 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020 на сумму 7010 рублей; платежное поручение № 441 от 10.12.2020 на сумму 100 000рублей; платежное поручение № 70 от 15.02.2021 на сумму 400 000 рублей. 

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты со стороны истца, является доказанным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость за совершенные в пользу истца конкретные действия представителя составила 157 010 руб., о чем составлен акт приема-сдачи от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 7.5 дополнительного соглашения от 09.07.2020 в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены исковые требования к ответчику (а равно в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части ответчиком после принятия исковых требований к производству судом), доверитель (истец) уплачивает адвокату в течение 10 рабочих дней от даты вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу (к указанной дате приравнивается истечение процессуального срока на заявление апелляционной и / или кассационной жалобы) гонорар успеха в сумме 550 000,00 рублей - при условии удовлетворения исковых требований в полном объеме; в сумме 400 000,00 рублей - при условии удовлетворения исковых требований не менее чем в доле, составляющей 70 % от заявленных требований и отказа в удовлетворении заявленного ответчик в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции, принял во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителей услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанций, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 132 010 руб. (100 000 руб. – представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7010 руб. – расходы на нотариальные действия, 5000 руб. – представление интересов при совершении нотариального действия, 10 000 руб. – представление интересов при проведении судебной экспертизы, 10 000 руб. – при представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 111 696 руб. 68 коп. и отказывая в их взыскании в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества удовлетворены частично, в связи с чем, сумма расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований; дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 7.5 дополнительного соглашения от 09.07.2020 представляет собой «гонорар успеха», оснований для взыскания которого с другой стороны по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части выплаченного гонорара успеха выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Судом установлено, что пунктом 7.5. дополнительного соглашения от 09.07.2020 сторонами согласована выплата представителю гонорара успеха в размере 400 000 руб., согласно акту приема-сдачи, вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела, в связи с чем, оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Истец ссылается на то, что согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившему в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные изменения в законодательстве также направлены на легализацию гонорара успеха и, таким образом, возможность его взыскания с иной стороны по делу. 

Действительно, на основании вышеуказанной нормы истец и его представитель вправе были установить такое вознаграждение, включить условия о нем в договор об оказании юридических услуг.

Между тем, данное вознаграждение представляет собой лишь плату истца его представителю именно за выигрыш дела с учетом степени выигрыша, указывает на его оценку проделанной представителем работы, уровень которой не может быть подвергнут контролю, проверен путем соотнесения с объемом и качеством фактически оказанных представителем услуг, поэтому названное вознаграждение не относится к судебным расходам, указанным в статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного довод истца о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве судебных издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-12636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

     В.Г. Голубцов