СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-32671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк»  (№ 07АП-11729/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32671/2018 (судья Рыбина Н.А.) 

по  иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115172, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала о взыскании 879 229, 50 руб. неосновательного обогащения, 21 480, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 27.08.2018 по договору комплексного банковского обслуживания счета № 40702810861120313012 от 28.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6., по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 20.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ответчик, ПАО «Бинбанк») о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 879 229, 50 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением ПАО «Бинбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что участнику общества с момента исключения Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  принадлежит имущество данного Общества на основание ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации; Банк  не должен был доказывать суду наличие кредиторов Общества или иных заинтересованных лиц, права которых могут быть нарушены, поскольку такая обязанность на банк не возлагается; истцом не было надлежащим образом доказано, а судом не было достоверно установлено, что спорные денежные средства являются остатком после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества; считает, что требования истца должны были быть заявлены в порядке п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, производство по делу подлежало прекращению, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о замене ПАО «Бинбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация открытие»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 26.10.2018 решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»  реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк». С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019 записи  о реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»   путем присоединения к нему  ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» стало правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом  ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». 

В судебном заседании представитель истца не возражал против замены ответчика его правопреемником.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив внесение в отношении ПАО «Бинбанк» записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство, заменяет ПАО «Бинбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация открытие»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИндексМастер» (ОГРН 

<

***>).

 28.12.2015 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания счета № 40702810861120313012.

ООО «ИндексМастер» открыло в ПАО «МДМ БАНК» (после реорганизации - ПАО «Бинбанк») счет.

16.02.2018 деятельность ООО «ИндексМастер» была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент ликвидации ООО «ИндексМастер» на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 879 229, 50 руб.

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, обратился с исковым заявлением в   а арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу п. п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Подобное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7765/10.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда. Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2013 № ВАС-9781/13.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления денежных средств истцу, как единственному участнику ликвидированного общества со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание вышеизложенное, праву участника общества на получение денежных средств, оставшихся после ликвидации общества корреспондирует обязанность банка вернуть эти денежные средства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность 

по возврату денежных средств находящихся на счете № 40702810861120313012 в сумме 879 229, 50 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - публичного акционерного общества «Бинбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация открытие»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3