СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13320/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-13359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьих лиц ФИО4 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом; от ФИО5 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс»,

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года и от 09 августа 2023 года по делу № А60-13359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее – истец, ООО «Уралгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройгазресурс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов в размере 79 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Стройгазресурс» транспортное средство - самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской номер 2006411, двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816 мост, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдан 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер код 66 серия 66 N 0577 - путем передачи его ООО «Уралгаз» с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 4 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме61121 руб. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.С ООО «Стройгазресурс» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

21.05.2023 ООО «Уралгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройгазресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 59 рублей (по почтовому реестру).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройгазресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 59 рублей (по почтовому реестру).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года заявление ООО «Уралгаз» удовлетворено. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз»  взысканы  судебные издержки в сумме 45 059 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 45 059 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определения отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что документы, подтверждающие несение расходов, были представлены 31.07.2023, ответчик был лишен возможности ознакомиться с поступившими документами, кроме того, отзыв в кассационную инстанцию полностью идентичен отзыву, направленному в апелляционную инстанцию, за составление которого судебные издержки уже были возмещены дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022. По мнению заявителя жалобы, судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Считает, что факт несения судебных расходов представителем ФИО5 и ООО «Уралгаз» не подтвержден, кроме того, заявитель ставит под сомнение факт уплаты расходов истцом, так как с 18-19 апреля 2022 года  ООО «Уралгаз» не имеет денежных средств на расчетных счетах, что подтверждено документами, представленными в рамках иных дел в качестве оснований для заявления ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных сумм судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Стройгазресурс» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2023.

От ООО «Уралгаз», ФИО5 18.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2023, проведенном с использованием средств веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле пояснили позицию относительно заявленных судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралгаз» в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, акт № 30 от 22.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 59 руб. 

Третьим лицом ФИО5 в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, акт № 31 от 19.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб. Кроме того, третьим лицом понесены почтовые расходы в сумме 59 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Уралгаз» и ФИО5 (третье лицо) понесены судебные издержки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявления истца и третьего лица о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «Уралгаз» и ФИО5 документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца и третьего лица, а также совершенных процессуальных действий (составление отзывов на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов и удовлетворил заявления истца и третьего лица в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем проделанной представителем истца и третьего лица работы соответствует тем суммам судебных расходов, которые определены судом первой инстанции в качестве подлежащих возмещению за счет ответчика. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца и третьего лица сумма судебных издержек является соразмерной с учетом предмета спора, объема доказательственной базы по делу. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм по заявлениям о возмещении судебных издержек апелляционный суд не находит. 

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Относительно доводов ответчика о том, что ФИО5 и его представитель в судебном заседании в суде кассационной инстанции не участвовали, их процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 (руководитель ООО «Уралгаз»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимал активную процессуальную позицию по делу, представлял процессуальные документы, в том числе отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 57-60), подготовленный и представленный его представителем ФИО2, которая участвовала в судебном заседании, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 12.04.2023,  в связи с чем ФИО5 (третье лицо) вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Учитывая степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ФИО5, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных им процессуальных документов; принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца признано подлежащим взысканию 45 000 руб. судебных расходов, при этом в правовых позициях ООО «Уралгаз» и ФИО5 солидарны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел судебных издержек третьего лица в сумме 45 000 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для признания размера судебных расходов завышенным не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств несения судебных расходов представителем ФИО5 и ООО «Уралгаз», так как с 18-19 апреля 2022 года  ООО «Уралгаз» не имеет денежных средств на расчетных счетах, что подтверждено документами, представленными в рамках иных дел в качестве оснований для заявления ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что само по себе предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении других дел не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности понесенных расходов по данному делу, факт несения которых подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что документы, подтверждающие несение расходов, были представлены 31.07.2023, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с поступившими документами, подлежат отклонению, с учетом того, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде, а также явиться в судебное заседание, назначенное  на 01.08.2023 и дать пояснения. Указанных действий ответчик не совершил, следовательно, в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск последствий несовершения этих действий, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Также следует отметить, что принятие судом доказательств несения судебных расходов, представленных заявителем, и их надлежащая оценка не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку его доводы о неподтвержденности и чрезмерности расходов рассмотрены апелляционным судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.  

Вопреки доводам ответчика, дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца и третьего лица взыскивались судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки представителем возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023  года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-13359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова