/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-30730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Нигаматьянова Идика Адегамовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Нигаматьянова Идика Адегамовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-30730/2016

о признании ООО «Новосинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 01.08.2016 заявление Муниципального  унитарного  предприятия  «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – ООО «Новасинтез», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. в отношении  должника  введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.01.2017 ООО «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него введено конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее – Семенов Г.В.), члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нигаматьянова Идика Адегамовича (далее – Нигаматьянов И.А.) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  Семенова  Г.В., выразившиеся в непринятии  мер по обжалованию судебных актов  по делу А60-63285/2015,  защите  интересов кредиторов должника в части включения в реестр кредиторов требования  Администрации  городского округа  Красноуралськ; необоснованном  предъявлению   к Нигаматьянову И.А. требований  о взыскании  убытков.

 Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.06.2017 года в удовлетворении заявления Нигаматьянова Идика Адегамовича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича незаконными отказано.

Не согласившись с выводами суда,  единственный учредитель должника Нигаматьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый, в котором требования его удовлетворить.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий нарушил установленную законом обязанность по принятию мер по защите имущества должника. Отмечает, что им в адрес конкурсного управляющего было направлено требование по обжалованию судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу №А60-63285/2015. Кроме того, ссылается, что конкурсным управляющим не приняты меры по прекращению процедуры согласно ст. 57 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием  для  рассмотрения  дела  (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной  жалобы. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель жалобы указывает, что согласно решению Арбитражного суд Свердловской области от 17.10.2016 года по делу А60-63285/2015, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 6889/2016-ГК от 18.01.2017 имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Новасинтез», изъят безвозмездно в собственность Администрации городского округа Красноуральск. Учредителем ООО «Новасинтез» в адрес конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» Семенова Г. В. 20.02.2017 года направлено требование об оспаривании в Арбитражный суд Уральского округа постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-  6889/2016-ГК от 18.01.2017. по делу А60-63285/2015.

Конкурсным управляющим ООО «Новасинтез» Семеновым Г.В. без каких-либо оснований не приняты меры для обжалования судебных актов по делу А60-63285/2015. Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6889/2016-ГК от 18.01.2017 не подана.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 17.10.2016 по делу А60-63285/2015 в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  аннулированы  записи  о регистрации  права собственности ООО «Новасинтез»  на ряд  объектов  недвижимо  имущества, находившихся в г. Красноуральск. Кроме того, суд  обязал  ООО «Исток», в чьем  фактическом  владении  и пользовании  находилось  данное недвижимое  имущество, передать  его собственность Администрации  городского  округа Красноуральск.

 Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 по делу А60-63285/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  ООО «Новасинтез»  без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, полагал, что подача кассационной жалобы носила бы формальный характер, учитывая, что каких либо правовых оснований для восстановления прав на утраченное имущество у должника не имелось. 

Кроме того Арбитражным судом  Уральского округа  по  делу №А60-63285/2015 рассмотрена кассационная жалобы «Исток». Постановлением от 03.05.2017 в удовлетворении  жалобы отказано.

Также суд не усматривает нарушения в том, что согласно жалобе конкурсный управляющий не принимает участия в судебных заседаниях является каким-либо нарушением прав должника либо конкурсных кредиторов, учитывая, что фактическая и физическая возможность присутствия в судебном заседания не является определяющим фактором, только если суд не обязывал личной явкой.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы  жалобы  апеллянта в данной  части признаются  несостоятельными.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по прекращению процедуры согласно ст. 57 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, указанные  доводы не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2017 года по делу № А60-30730/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                         О.Н. Чепурченко