﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-30535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-30535/2019 по искам общества с ограниченной ответственностью «Электрум 42» (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2/503, пом. 1; 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 27, оф. 1, ОГРН 1154205017031, ИНН 4205318120) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, оф. 507, ОГРН 1164205063461, ИНН 4205328128) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2, оф. 102, ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878) о признании права собственности отсутствующим. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НовоКем», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд округа завершил сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и рассмотрел дело в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум 42» (далее – ООО «Электрум 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», ответчик, общество) на объект: «Дорога асфальтная», протяженностью 2 502 м, кадастровый номер: 42:24:0301002:1126, находящийся по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» (далее – ООО «Завод Химреагентов») также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сооружении с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенном по адресу: город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2. 

Определением суда от 23.06.2020 дела № А27-30535/2019 и № А27-30675/2019 объединены, делу присвоен номер ранее принятого дела - А27-30535/2019. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрум 42» удовлетворены. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» удовлетворены частично, зарегистрированное право собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, признано отсутствующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленной кассационной жалобы общество указывает на то, что обстоятельство изменения правовой природы вещи не влияет на наличие права собственности на данную вещь, суд не исследовал вопрос о возможности иных способов защиты прав истца, в частности требования о наложении сервитута на земельный участок. Ответчик полагает, что при принятии решения судами не было исследовано регистрационное дело в отношении дороги, суд не истребовал документы – основания для присвоения кадастрового номера спорному объекту, не оценил представленный в материалы дела технический паспорт, согласно которому дорога имеет все характеристики недвижимого имущества. Также заявитель указывает на то, что согласно техническому заключению у спорного объекта отсутствуют признаки капитального сооружения, в то время как истцами не представлены критерии, которым должны соответствовать объекты капитального строительства. Заявитель полагает, что материалы дела подтверждают возможность самостоятельного участия объекта в гражданском обороте.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу № А27-16881/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе реализации имущества, составляющего конкурсную массу предприятия – должника, по договору от 29.04.2019 № 3 купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту № 3, ФГУП «ПО «Прогресс» (продавец) передало в собственность ООО «ПО «Прогресс» (покупатель),в числе прочего дорогу асфальтную (инвентарный номер 00021098, кадастровый номер 42:24:0301002:1126). 

На основании указанного договора за ООО «ПО «Прогресс» зарегистрировано право собственности на спорную асфальтную дорогу 02.07.2019, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации 42:24:0301002:1126-42/001/2019-3. После регистрации за собой права собственности на внутреннюю автодорогу ответчик ограничил истцам свободный доступ к принадлежащим им на праве собственности и аренды объектам недвижимости, чем, по их мнению, серьезно нарушил их права и законные интересы. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электрум 42» и ООО «Завод Химреагентов» в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Суды, удовлетворяя в полном объеме требования ООО «Электрум 42» и частично требования ООО «Завод Химреагентов», руководствовались положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, определенных в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанной правовой позиции следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества, при наличии при этом государственной регистрации права собственности на такое имущество как на недвижимое имущество, следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из технического заключения ООО «Оргтехстрой», выполненного на предмет исследования капитальности асфальтной дороги, расположенной по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, кадастровый номер 42:24:0301002:1126, представленного в материалы дела, следует, что спорная асфальтная дорога выполнена из верхнего слоя – асфальтной смеси, имеет основанием щебеночную подготовку фракцией 40 - 70 мм, признаков капитального сооружения не имеет и не может быть отнесена к категории объектов недвижимости.

Тем самым технические характеристики и функциональное назначение объекта позволяет квалифицировать его в качестве элемента благоустройства земельного участка. В связи с отсутствием у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Довод заявителя о том, что к результатам технического заключения, представленного в материалы дела, необходимо относиться критически, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в представленном техническом заключении, не представил. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется кадастровое и регистрационное дело на спорное имущество, содержание которых не противоречит сделанным судами выводам. 

Ссылка подателя жалобы на неисследованность документов, послуживших основанием для присвоения дороге в 2016 году кадастрового номера, несостоятельна. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями не создали условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств); с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, он к суду не обращался.

Также обоснованно отклонен довод ответчика об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае избранный истцами способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав ООО «Электрум 42» и ООО «Завод Химреагентов», являющихся собственником и арендатором объектов недвижимости, к которым примыкает данная дорога общего пользования.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание отсутствующим права собственности на асфальтную дорогу не изменяет статус объекта недвижимости на движимое имущество, а влечет прекращение существования спорного имущества как самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку судами по результатам оценки технического заключения установлено, что спорная дорога является исключительно улучшением качества земель, а покрытие из щебня или гравия и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Подателем жалобы не приведены обстоятельства и нормы права, позволяющие регулировать спорные правоотношения посредством установления сервитута (статья 274 ГК РФ), поскольку спорное имущество представляет собой улучшение земельного участка, доказательства права собственности ответчика на который в материалы дела не представлены.    

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество направлено на исключение единственного доказательства права на такой объект у лица, за которым осуществлена регистрация собственности. При этом отсутствие требования о сносе самовольной постройки, на чем настаивает податель жалобы, не препятствует удовлетворению иска о признании права отсутствующим. 

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у спорного объекта статуса недвижимого имущества и наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «ПО «Прогресс» права собственности на асфальтную дорогу являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А27-30535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина