ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8408/2023

Дело № А40-196634/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-196634/22,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС" в котором просил суд взыскать неустойку в размере 243.409 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» (истец, заказчик) и ООО «СОФТРАНС» (ответчик, подрядчик) 11.05.2021 г. был заключен договор № 710/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ (вынос магистральных кабелей связи, сети связи) на объекте Московской дирекции инфраструктуры.

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В силу п. 2.1 общая цена настоящего договора составляет – 1.622.730,11 руб.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.3 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно п. 7.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31.05.2021 г.

Датой фактического окончания всех работ на соответствующем объекте считается дата подписания приемочной комиссией акта ф. № ФСУ-5П (п. 7.3 договора).

Между тем, подрядчик к выполнению работ не приступал. На момент окончания срока выполнения работ по договору (31.05.2021 г.), результат работ заказчику передан не был.

В силу п. 22.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.08.2021 г. С этого момента обязательства по договору прекращаются.

На момент прекращения действия договора работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки сторонами не подписан. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 23.08.2021 г.

Согласно п. 16.2 договора за нарушение конечных сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что работы не были выполнены в полном объеме, сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 16.2 договора, составляет 243 409, 51 руб. (48.684,90 руб. + 194.727,61 руб.).

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что работы по договору не были начаты и выполнены в срок по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2021 г. №ИСХ-479/МДИ ОАО «РЖД» уведомило подрядчика о необходимости прибытия представителя подрядчика для получения комплекта документов для выполнения работ, а также для подписания акта приема-передачи строительной площадки.

20.05.2021 г. уполномоченный представитель подрядчика принял по акту приема-передачи проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ, а также строительную площадку.

Факт оперативного реагирования ОАО «РЖД» на входящие от ответчика обращения также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом №ИСХ—519/МДИ СЗ от 25.05.22 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

В то же время, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его добросовестное исполнение обязательств в рамках договора.

Так, суд первой инстанции установил, что порядок получения подрядчиком разрешающих документов на производство работ, а также порядок согласования проекта производства работ и выдачи актов-допусков до начала работ регламентирован Положением от 07.11.2018 г. №2364/р.

Таким образом, п. 3.2 Положения 2364/р содержит исчерпывающий перечень документов, который подрядчик обязан передать заказчику для согласования проекта производства работ с последующей выдачей акта допуска. Только после предоставления и проверки причастными подразделениями всего комплекта документов, ОАО «РЖД» согласовывает проект производства работ и выдаст акт - допуск.

Вместе с тем, письмом от 20.05.2021 г. №ИСХ.20/2-МЖД в адрес ОАО «РЖД» был направлен лишь титульный лист проекта, график производства работ и проект производства работ. Иных документов, указанных в п.3.2 Положения 2364/р (учредительные документы, пояснительная записка к проекту, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, результаты о прохождении ответственными лицами аттестации и др), ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заказчик своим правом не злоупотреблял, своевременно передал полный комплект документов, а также строительную площадку подрядчику. В то время как подрядчик действовал недобросовестно.

Позиция ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ также несостоятельна. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 по делу № А40-196634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                     О.Н. Семикина