ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71875/2019

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/снятие ареста

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

к/у ООО «Оптсити» ФИО1 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптсити» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-71875/2019/ /снятие ареста (судья Корушова И.М), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптсити» ФИО1 о снятии ареста с имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптсити»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Оптсити» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

10.12.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с имущества должника, наложенного постановлением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.09.2020 и сохраненного приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.07.2022 № 1-57/2022.

Определением суда первой инстанции 22.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оптсити» ФИО1 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции 22.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Оптсити» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании апеллянт подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптсити», с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Оптсити» было взыскано 7 875 191,78 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года указанное определение оставлено без изменения. 

04 апреля 2022 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

19 мая 2022 года исполнительный лист в отношении ФИО2 был предъявлен к взысканию в Бокситогорское РОСП УФССП по Ленинградской области. 

20 мая 2022 года в отношении Березовского И.Л возбуждено исполнительное производство № 29348/22/47018 ИП. 

17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Бокситогорского УФССП по Ленинградской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2 

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года было обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки и здания. 

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года прошли торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО2 Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на торги. 

29 февраля 2024 года Постановлением начальника Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Оптсити» по исполнительному производству в отношении ФИО2 было передано следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером: 47:18:0531015:47, занимаемый железнодорожной веткой, проходящей от врезки в ж/д путь ст. Цементная ст.Фабричная до шламового поля. Местоположение: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, 

<

...>. Площадь: 6000 кв.м. 

- нежилое здание с кадастровым номером 47:18:0531023:40. Местоположение: Ленинградская область, р-н. Бокситогорский, 

<

...> Площадь: 1296.6 кв.м. 

Актом о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ФИО2 в пользу ООО ОПТСИТИ» от 15 марта 2024 указанное выше имущество было принято ООО «ОПТСИТИ» и поставлено на баланс должника. 

При этом, ООО «ОПТСИТИ» перечислило в адрес Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области сумму разницы между стоимостью передаваемых объектов недвижимости и размером требования по исполнительному производству в размере 1 135 308,22 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что начиная с 15 марта 2024 года ООО «ОПТСИТИ» является владельцем указанного выше недвижимого имущества.

ООО «ОПТСИТИ» обратилось в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 16 апреля 2024 года № КУВД-001/2024-13783354/1 было установлено, что государственной регистрации права на указанные выше объекты недвижимости в том числе препятствует арест, наложенный Постановлением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30.09.2020, номер регистрации запрета 47:18:0531023:40-47/051/2020-12, 47:18:0531015:40-47/051/2020-8.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года по делу № 1-57/2022 ФИО2 был осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы, на указанный приговор последовательно подавались апелляционные и кассационные жалобы. 

В рамках дела 1-57/2022 на имуществе ФИО2 был сохранен арест, наложенный Постановлением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30.09.2020, номер регистрации запрета 47:18:0531023:40-47/051/2020-12, 47:18:0531015:40-47/051/2020-8. 

В том числе, арест наложен на следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером: 47:18:0531015:47, занимаемый железнодорожной веткой, проходящей от врезки в ж/д путь ст. Цементная ст.Фабричная до шламового поля. Местоположение: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, 

<

...>. Площадь: 6000 кв.м.

 - нежилое здание с кадастровым номером 47:18:0531023:40. Местоположение: Ленинградская область, р-н. Бокситогорский, 

<

...> Площадь: 1296.6 кв.м. 

Таким образом, аресты на имущество, принадлежащее должнику, наложены не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Сведения об отмене указанных постановлений судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены.

Соответственно, обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в связи с чем, оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае, заявитель просит фактически о снятии арестов, принятых в рамках уголовного дела на основании постановлений суда общей юрисдикции.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 310-ЭС21-3324, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219 и от 13.06.2017 N 309-ЭС14-932, от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564, от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033, от 19.05.2017 N 305-КГ17-3436.

Таким образом, записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об аресте установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следует принять во внимание, что в силу того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-46578/2020 и от 20 июля 2022 г. по делу N А32-30075/2021.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2025 по обособленному спору №  А56-71875/2019/снятие ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с ООО «Оптсити» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов