АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-125191/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 января 2024 года, 

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А40-125191/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Объединённая  горнодобывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эдванс» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединённая горнодобывающая компания»  (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Эдванс» (далее – ответчик) о взыскании 756 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.  штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «ОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2020 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  продукции № 192-03/12/2020-ЖД, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим  договором.  

Согласно пункту 6.5 договора покупатель обязуется обеспечивать  нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения  грузовых операций, в течение срока, не превышающего 96 часов, включая  выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента  (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон  должен быть отправлен с данной станции. Время нахождения вагона на станции  выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых  начинается со времени истечения 96 часов с момента прибытия вагонов на  станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции. В случае  простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более  установленного срока (96 часов с момента прибытия) по причине неприема груза  грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава  железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в  размере 2 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также  возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов. Для  расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних)  на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки  считаются как полные. Для целей исполнения настоящего пункта договора  

период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на  основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном  формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия полувагона на  соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на  станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со  станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО  «РЖД».  

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку  товара, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) за период с 21 февраля  2021 года по 03 декабря 2021 года, подписанными и переданными через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Приемка груза подтверждается квитанциями №№ ЭХ110724, ЭХ659307,  ЭШ197321, ЭШ954534, ЭЬ427960, ЭЭ223136, ЭЭ866820, ЭЭ968249, ЭЯ115291,  ЭЯ134532, ЭА051269, ЭЖ578190, ЭЗ975650.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых  операций, в связи с чем, начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов  в размере 756 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела  подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика,  проверив представленный истцом расчет штрафа, признав его верным, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то,  что гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о снижении размера  неустойки до 500 000 руб.  

Отклоняя ссылки ответчика на необоснованность начисления штрафа,  суды исходили из того, что пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность  начисления штрафа в случае простоя вагонов, при этом, при заключении  договора каких-либо возражений в части пользования системой ЭТРАН по  пункту 6.5 договора ответчиком не заявлено (в договоре был только изменен  срока простоя с 48 на 96 часов), соответственно, сторона ответчика  присоединилась к условиям договора.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом допущена арифметическая  ошибка в расчете штрафа, суды указали, что согласно пункту 6.5 договора для  расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних)  на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки  считаются как полные, соответственно, ошибки в расчете истца отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что данные истца не подтверждены системой  ЭТРАН, а также то, что ответчик не должен нести ответственность за простой  вагонов за сам факт превышения нормативного срока, вне зависимости от вины,  изучены судами и отклонены, поскольку в открытом доступе на официальном  сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об оказании  информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере  

грузовых перевозок от 18 декабря 2017 года № 2633/р, при этом, на основании  заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение  работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО  «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении  электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (оферты) ОАО «РЖД»  (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение  к системе ЭТРАН, соответственно, отдельный договор на систему Этран не  заключался между сторонами.  

Судами также отмечено, что истец направил в ОАО «РЖД» запрос № 0109 от 01 сентября 2023 года о подтверждении полномочий пользоваться  указанной системой, в ответ на которую Центральная дирекция управления  движением сообщило, что истец на основании заявления о присоединении №  944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ от 13 ноября 2019 года и заявки на проведение работ  и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО  «РЖД» в АС ЭТРАН от 15 октября 2019 года является пользователем системы  АС ЭТРАН с 13 ноября 2019 года и по текущую дату. У истца открыт единый  лицевой счет под идентификационным номером 1006052570.  

Также отклоняя ссылки ответчика на памятки приемосдатчика, суды  указали, что содержащаяся в представленных ответчиком памятках  приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с  подъездных путей ответчика не может быть применена в данном случае,  поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 39, памятки приемосдатчика  содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции  (погрузки вагонов), но не содержат информации о прибытии и убытии вагонов  со станции погрузки.  

Кроме того, исходя из распоряжения ОАО «РЖД» от 01 марта 2017 года   № 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и  уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не  означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со  

станции назначения, а, значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении  ответчиком обязательств, принятых по договору. Тот факт, что ответчик  ссылается на отсутствие оформления заготовки не влияет на штрафные санкции,  которые предусмотрены заключенным договором, ввиду того что договором  конкретизированы условия начисления штрафа, и они не зависят от вины  ответчика, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами требований  статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А40-125191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В.  Коваль  

 П.И.  Машин