293/2023-11997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20039/2022

Дело № А65-16287/2020

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии: финансового управляющего ФИО1, паспорт, при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  «НОВИТЭК» - ФИО2, доверенность от 28.06.2021,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022  

по делу № А65-16287/2020 

по заявлению (вх. № 71751) финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его финансовый управляющий  ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об  истребовании у должника документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022  уточненное заявление финансового управляющего ФИО4 об  истребовании документов и сведений удовлетворено частично.  

Суд определил истребовать у должника ФИО3 и обязать  предоставить финансовому управляющему ФИО1 в течение пяти  дней с момента получения копии судебного акта, следующие документы и  сведения: 1) об источниках доходов, в том числе полученных от трудовой и  предпринимательской деятельности; 2) списки кредиторов и должников, с  указанием их наименования, ФИО, суммы кредиторской и дебиторской  задолженности, месте их нахождения и (или) месте их жительства, оснований  возникновения обязательства с приложением подтверждающих документов; 3)  списки денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые возникли в результате предпринимательской или иной  деятельности; 4) сведения об открытых и закрытых счетах в банках и иных  кредитных и финансовых учреждениях, в том числе об остатках на них  денежных средств; 5) документы, подтверждающие обеспечение кредитных  обязательств, перечень объектов, переданных в качестве обеспечения по  кредитным обязательствам, информацию о залогодержателях; 6) сведения о  наличии гражданско-правовых сделок, направленных на возникновение,  прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей в отношении  движимого и недвижимого имущества, с приложением подтверждающих  документов; 7) копии документов, подтверждающих право собственности или  иное вещное право на объекты движимого и недвижимого имущества,  удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной  собственности, товарные знаки и наименования, патенты и т.д.; 8)  

информацию о совершенных в течение пяти лет до даты поступления в  Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании  несостоятельным (банкротом) сделках с движимым и недвижимым  имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале,  интеллектуальными правами и т.д.; 9) выписки из реестра участников  (акционеров) юридических лиц, акционером или участником которых является  должник; 10) сведения о полученных должником доходах и удержанных  налогах за пятилетний период, предшествующей дате подачи заявления о  признании гражданина несостоятельным (банкротом); 11) выданную и  заверенную банками справку о наличии счетов, вкладов (депозитов), остатке  денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на  счетах, по вкладам (депозитам) гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, за пятилетний период, предшествующий дате подаче  заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); 12) копию  страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; 13) копию  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В удовлетворении  остальной части ходатайства отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2022 отменено,  принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением,  финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2022.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и  представитель ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» поддержали доводы  жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Финансовый управляющий пояснил, что ГИБДД на запрос финансового  

управляющего были предоставлены лишь сведения о датах возникновения и  прекращения прав у должника на транспортные средства; сведения о новых  собственниках отчужденных должником транспортных средств и основания  перехода права собственности (договор купли-продажи) ГИБДД не  предоставлены. Также пояснил, что должником скрываются сведения о  реализации имущества третьим лицам и близким родственникам; о доходах  должника и ценных бумагах; не предоставляются первичные документы,  которые необходимы для оспаривания сделок по выводу имущества; не  предоставляются банковские карты, что все это ведет к затягиванию  процедуры банкротства.  

Также финансовый управляющий указывал на то, что он не отнесен к  лицам, которые имеют право на получение сведений о зарегистрированных  правах третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве  должника; что факты сокрытия информации и предоставления недостоверной  информации должником подтверждается его поведением при рассмотрении  иных обособленных споров (в отдельных случаях в своих интересах первичная  документация предоставляется при разрешении споров).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в  их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность  применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия  кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены  постановления апелляционного суда от 28.12.2022 и оставления определения  суда первой инстанции от 15.09.2022 в силе, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес должника  финансовым управляющим ФИО1 был направлен запрос № 26 от  20.01.2022 о предоставлении сведений и информации для осуществления  полномочий финансового управляющего (том № 1, л.д. 22), ответ на который  был направлен представителем должника ФИО5 02.02.2022.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  должником также была представлена часть документов, испрашиваемых  финансовым управляющим. Так, от должника поступили сведения о  принадлежности долей в уставном капитале ООО «Нафтохим» и ООО  «Новитэк», выписка из Росреестра, сведения о наличии ВАЗ 21214,  информация об осуществлении полномочий директора ООО «Новитэк»,  сведения о залоговом имуществе, частичные сведения о сделках, совершенных  должником до принятия заявления о признании должника банкротом,  информация о семейном положении ФИО3  

В этой связи ФИО1 были уточнены заявленные требования. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового  управляющего имуществом должника, пришел к выводу о том, что  запрашиваемые финансовым управляющим сведения являются необходимой  информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом  исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные  действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в  интересах как самого должника, так и кредиторов в рамках процедуры  банкротства должника.  

При этом суд первой инстанции указал на то, что материалами дела  подтверждается отсутствие возможности у финансового управляющего  самостоятельно получить запрашиваемые документы.  

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  взыскания судебной неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, указав на то, что арбитражный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнении  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и реализации прав,  не имеет личного материально-правового интереса, а действует в интересах  должника, кредиторов и общества, за что имеет право на получение  вознаграждения в установленном законом размере.  

Судебная коллегия апелляционного суда, не согласившись с выводами  суда первой инстанции, посчитала подлежащим отмене определение суда  первой инстанции, исходя из того, что часть истребуемых документов  представлена должником в материалы дела и финансовому управляющему  должника, а наличие иных запрашиваемых документов у ФИО3 и  возможность их получения должником финансовым управляющим не  доказаны и отрицается должником.  

Также суд указал на то, что финансовый управляющий должника,  помимо получения документов от должника, вправе самостоятельно  обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации  на предмет получения необходимых сведений о должнике; что финансовым  управляющим не доказано фактическое наличие у должника иной  документации (сведений), тогда как последний имеющимися у него  средствами доказывания подтвердил отсутствие такой документации; что  неисполнение должником обязанности по предоставлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных  сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что  апелляционным судом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  

самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для  этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке  у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного  самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур  банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении  которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника  с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда  имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у  

должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо,  которому формально принадлежит имущество, является его мнимым  собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в то время как действительный собственник - должник получает  возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы  обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше  степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность  осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор  мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная  зависимость третьего лица от должника.  

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему  необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и  документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей,  в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в  частности, третьих лиц с сохранением над ними фактического контроля с  целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для  принятия решения об оспаривании сделок должника.  

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в  получении документов и информации, ссылаясь, в том числе, на вероятность  сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем  его передачи в пользу третьих лиц, в том числе в пользу гражданской жены и  ее матери.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, судебная  коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия  финансового управляющего по истребованию информации (сведений) и  документов в отношении источников доходов, кредиторов и должников,  денежных обязательств, банковских счетов, сделок, имущества и т.д.  обусловлены, в том числе, сомнениями относительно добросовестности  поведения должника, заинтересованных по отношению к должнику лиц и  отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.  

Тогда как вывод апелляционного суда о том, что финансовый  управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения в  различных органах и организациях, не может быть признан правомерным,  поскольку наличие такого права у финансового управляющего не освобождает  должника исполнить обязанность по предоставлению соответствующей  информации о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним и  т.д. (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Также апелляционным судом не принята во внимание  затруднительность (или невозможность) получения основной части  истребуемой информации финансовым управляющим самостоятельно, в  частности, сведений о сделках с третьими лицами.  

Кроме того, делая вывод о невозможности истребования и обязания  должника передать сведения и документы, тогда как суд первой инстанции  посчитал это возможным, апелляционный суд сослался лишь на пояснения  должника, а также на то, что финансовым управляющим не доказано  фактическое наличие у должника иной документации (сведений), не приняв во  внимание обязанность должника в силу требований Закона о банкротстве их  предоставить и несложность (незатруднительность) их предоставления исходя  из уточненного заявления.  

Более того, неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не  позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе  из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой -  создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что  неприемлемо.  

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду  кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения  кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу  решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда  приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного  

суда от 28.12.2022 и оставления в силе определение суда первой инстанции от  15.09.2022.  

На основании изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 по делу № А65-16287/2020 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по тому  же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович