АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-211542/22-136-1601

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «26» марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХПРОМИМПОРТ" (123610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 77030100)  

о взыскании неустойки в размере 85529997,56 руб. с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ  

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г. от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023г. Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по настоящему  делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023г. решение  от 05.05.2023 и постановление от 28.07.2023г. отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

С учетом изложенного, обязательным условием для списания неустойки согласно  Правилам является исполнение обязательств по Контракту в полном объеме.  

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить было ли  исполнение контракта со стороны ответчика.  

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований настаивал на  применении положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также  заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Отменяя решение от 05.05.2023г. суд кассационной инстанции установил, что  настоящим судом не был учтен тот факт, что обязательства исполнены по Контракту в  полном объеме.  

Так, между сторонами заключен государственный контракт от 28.05.2020   № 2022187415211412221206140 по поставке товара (далее-контракт).  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату  неустойки (пени).  

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Поставщиком.  

Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства РФ  от 04.07.2018 № 783, поскольку на дату рассмотрения спора по существу обязательства  по контракту исполнены в полном объеме.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик не оспаривает нарушение сроков выполнения обязательств по  контракту.  

Согласно п.3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар,  предусмотренный к поставке в 2021г. до 10 ноября 2021.  

Из материалов настоящего дела видно, что товар предусмотренный к поставке в  2021г. частично поставлен с просрочкой в период с 20 октября 2022г. по 27 октября  2022 в количестве 8 штук.  

Товар в количестве 6 штук по состоянию на 15 февраля 2023г. не был поставлен,  он был поставлен лишь в сентябре 2023г.  

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»  настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Следовательно, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, товар был  поставлен не в полном объеме в связи с чем не подлежит применению постановление  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Также в своих возражениях ответчик ссылается на нарушение сроков исполнения  контракта из-за действий третьих лиц, а также введение санкций в отношении России,  представил заключение ТПП по Республике Татарстан.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего. 

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от  12.12.2023) "О государственном оборонном заказе" (далее-Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ) установленные основные обязанности головного исполнителя и  исполнителя.  

Настоящий закон определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием  цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия  финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по  отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного  заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель,  определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его  кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом  этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок  формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Исполнитель: 

- обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному  оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям,  установленным контрактом; - обеспечивает качество товаров, работ, услуг,  соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному  оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации и условиями контракта;  

- обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком,  головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт  положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением  контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;  

- представляет (после полного исполнения государственного контракта и  получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в  уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для  осуществления расчетов по контракту;  

- исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель,  участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу,  

- лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с  головным исполнителем или исполнителем. Из п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275- ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация)  

- совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках  продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.  В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт  с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным  исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.  

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что  исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с  другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует  исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения  государственного оборонного заказа.  

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено  исполнение, если законом не установлено иное.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из  взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда  исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором  отвечает должник, если иное не установлено законом.  

Следовательно, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств  третьим лицом несостоятельна.  

Довод ответчика о введенных санкций в отношении России подлежит  отклонению, поскольку они были введены в 2022г., а товар должен был быть поставлен  до 10.11.2021г.  

Заключение ТПП по Республике Татарстан не является допустимым  доказательством форс-мажорной ситуации, поскольку в силу положений «о союзе  Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» документом,  подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы может быть только  заключение ТПП России.  

Так, за нарушение сроков поставки истец начислил неустойку в размере  85529997,56 руб. за период с 10.11.2021 по 26.09.2023гг. с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки поставщиком сроков  поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки поставки  товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от  центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Проверив представленный расчет, суд считает неустойка подлежит  удовлетворению в размере 31 298 657,08 руб. за период с 10.11.2021 по 26.09.2023гг.,  поскольку в расчетный период действовало постановление Правительства РФ от 28  марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела.  

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не установлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 179493  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕХПРОМИМПОРТ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказать.  

Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить в части.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХПРОМИМПОРТ" в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере  31 298 657,08 руб. за период с 10.11.2021 по 26.09.2023.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХПРОМИМПОРТ" в доход  федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 493  

руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина