/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12943/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-53842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Тарабанчик (Шариповой) Ларисы Викторовны (Тарабанчик (Шарипова) Л.В.): Скрипова О.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2015),

от Роженцова Ивана Сергеевича: Роженцов И.С. (паспорт),

от Чурсина Сергея Александровича (Чурсин С.А.): Ренгач Р.Ю. (паспорт, доверенности от 08.06.2017, 03.10.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Тарабанчик (Шариповой) Л.В., Роженцова И.С.

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 03 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления  конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича (Семенов Г.В.) о  привлечении к субсидиарной ответственности  Роженцева И.С.  Мурашкина Александра Анатольевича (Мурашкин А.А.), Чурсина С.А., Тарабанчик (Шариповой) Л.В., взыскании с них солидарно в пользу должника 12 163 041 рублей 86 копеек,

вынесенное судьёй Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-53842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Техстрой» (ООО «ПК «Техстрой», ОГРН 1096671009148, ИНН 6671292070),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.), Семенов Г.В., Конюков Алексей Андреевич (Конюков А.А.), 

 

установил:

10.11.2015 ПАО "Уралтрансбанк"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ПК "Технострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2015 требование  ПАО "Уралтрансбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов Г.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Г.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2016.

17.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором просил взыскать солидарно с Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере      12 163 041 руб. 86 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены финансовый управляющий должника Чурсина С.А. – Кочетов А.В. (дело №А60-54412/2015), финансовый управляющий должника Тарабанчик Л.В. – Семенов Г.В. (дело №А60-54411/2015), финансовый управляющий должника Мурашкина А.А. – Конюков А.А. (дело №А41-93067/2015). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично. Солидарно с Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 091 601 руб.      86 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Тарабанчик (Шарипова) Л.В., Роженцов И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Тарабанчик (Шарипова) Л.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о том, что Шариповой Л.В. осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, не подтверждён; в связи с тем, что Шарипова Л.В. не имела возможности оказывать влияние на исполнение должником обязательств перед банком, Шариповой Л.В. было подано заявление о выходе из состава участников должника; подписание договора поручения между физическими лицами не может являться основанием для признания Шариповой Л.В. контролирующим должника лицом; суд не указал, какие действия Шариповой О.В. привели к банкротству должника; присутствие Шариповой Л.В. в составе участников было формальным, размер доли – 50% не позволял оказывать влияние на действия директора и не позволял его отстранить от исполнения обязанностей. За утрату товаров, находящихся в залоге у банка, и за искажение бухгалтерской отчётности должны нести ответственность Роженцов И.С. и Мурашкин А.А., допустившие противоправные действия. 

Роженцов И.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручения от 28.01.2013 заключён между физическими лицами, должник, его директор не являлись стороной договора, в момент заключения договора должник находился под контролем Мурашкина А.А., Роженцов И.С. являлся поручителем должника, наличие договора поручения не связывало Мурашкина А.А. с Роженцовым И.С., Мурашкин А.А. действовал по своей инициативе, отношения между должником в лице Мурашкина А.А. и банком длятся с 2012 года, кода Роженцов И.С. не был учредителем или директором должника; участие Роженцова И.С. в договоре поручения не свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом. Мурашкин А.А. не передавал Роженцову С.И. никакие первичные документы и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ)  должника, в том числе не передавал документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, бухгалтерская отчётность должника с 2012 по 2014 годы сдавалась в налоговые органы наёмным Шариповой Л.В. бухгалтером Иноземцевой Д.Ю., впервые Роженцов И.В. подготовил отчёт только во второй половине 2015 года; в судебном заседании 01.08.2017 конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерскую отчётность должника за 2013-2014 годы получил на стадии наблюдения в феврале 2016 года.  Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-3533/2016 не содержит вывода о нахождении у должника переданных в залог товаров, ссылка на фотографии и акт не может однозначно свидетельствовать о наличии товара, который принадлежал должнику. Конкурсным управляющим не доказано, что им предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на истребование товаров от Мурашкина А.А., вопрос о том, имелись ли залоговые товары в реальности или существовали только на бумаге, не выяснен, конкурсным управляющим не приведено доводов, в чём конкретно выразилась невозможность формирования конкурсной массы. Определением от 14.09.2016 установлено, что доказательства наличия вины заинтересованных лиц в отсутствии имущества должника, причинно-следственной связи между неправомерными действиями заинтересованных лиц и отсутствием имущества, не представлены; доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях о наличии у должника имущества. Заявителем пропущен установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требования. 

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалоб отказать. Считает, что у Шариповой Л.В. и Роженцова И.С. имелось право давать обязательные для должника указания, и они такие указания давали. В результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролирующих должника лиц (Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Шариповой Л.В.. Чурсина С.А.), направленных на одобрение сделок по получению кредитных средств при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата (иначе как за счёт ранее полученных кредитных средств), у должника образовалась задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере     21 280 324 руб. 59 коп. Данная задолженность послужила основанием для признания должника банкротом. Факт приобретения должником товаров в обороте отражён в бухгалтерском балансе 2013 года. Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2014 год запасы у общества отсутствуют. Срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, подача должником в лице Роженцова И.С. иска к ПАО «Уралтрансбанк» о признании договора залога от 29.01.2013 №КК/87-2012/1 недействительным не свидетельствует об осведомлённости арбитражного управляющего о безусловном наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель Тарабанчик (Шариповой) Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

          Роженцов И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Чурсина С.А. доводы апелляционной жалобы Тарабанчик (Шариповой) Л.В. поддерживает, с доводами апелляционной жалобы          Роженцова И.С. не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено 09.10.2017 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём, при явке представителя Тарабанчик (Шариповой) Л.В. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника исполняли:

- Мурашкин А.А. в период с 01.10.2012 по 13.02.2013,

- Роженцов И.С. в период с 14.02.2013 по 12.04.2016.

28.01.2013 между Чурсиным С.А., Шариповой Л.В.,, Роженцовым С.И. (доверители) и Мурашкиным А.А. (поверенный) заключён договор поручения на привлечение заёмных денежных средств в интересах доверителей, по условиям которого доверители поручают поверенному от имени должника, в котором поверенный является директором и единственным участником, совершить ряд действий, в интересах с согласия и по поручению доверителей, в том числе:

- по заключению в интересах доверителей кредитных договоров с ОАО «Уралтрансбанк» на сумму 19 000 000 руб. (сроком на три года под 16% годовых) (п. 1.2 договора), из которых: 16 000 000 руб. - на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Сысерть, ул. Тимирязева, 41 (земельный участок и два расположенных на нем здания) (пп. 2 п. 2.1.2 договора), 3 000 000 руб. - для пополнения оборотных средств (пп. 2 п. 2.1.2. договора);

- по перечислению полученных кредитных средств от ОАО «Уралтрансбанк» в размере 16 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Славянка» на покупку недвижимого имущества (пп. 2 п. 2.1.2 договора);

- по заключению кредитного договора с Уральским филиалом ОАО «ПЛЮС БАНК» на сумму 3 000 000 руб., обеспеченного залогом товаров в обороте, для пополнения оборотных средств должника (п. 1.3, пп. 3 п. 2.1.2 договора);

- по заключению кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму                 4 000 000 руб., для пополнения оборотных средств должника (п. 1.4, пп. 4         п. 2.1.2 договора);

- по аккумулированию денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. на расчётном счёте должника (п. 2.1.3, п. 2.2.5 договора) до продажи и регистрации в УФНС по г. Екатеринбургу договором купли-продажи доли в уставном капитале должника доверителям, а именно Шариповой Л.В. и Роженцову И.С. (после регистрации доверителей в качестве участников должника, они по своему усмотрению распоряжаются земными денежными средствами);

- по продаже доли в уставном капитале должника по номинальной стоимости Шариповой Л.В. (50% в УК - 5 000,00 руб.) и Роженцову И.С. (50% в УК - 5 000,00 руб.) на следующий день после получения заемных денежных средств (п. 2.1.4, п. 2.2.6 договора).

Согласно абз. 3 п. 2.2.2 договора доверители выражают свое согласие с условиями кредитных договоров, которые будут заключены поверенным от имени должника с ОАО «Уралтрансбанк» на суммы 16 000 000 руб. и                 3 000 000 руб.

Из содержания абз. 4 п. 2.2.2 договора следует, что доверители выражают свое согласие и одобрение по приобретению недвижимого имущества у ООО ТПК «Славянка» за 16 000 000 руб. и установлении залога (ипотеки) в пользу ООО «Уралстройкомплекс» в обеспечение кредитов, выданных обществу залогодержателем.

В силу абз. 2 п. 2.2.2 договора доверители за взятые заемные денежные средства на должника несут полную солидарную ответственность перед поверенным.

Факт исполнения поверенным своих обязательств перед доверителями зафиксирован в акте приёма-передачи от 07.02.2013 к договору поручения на привлечение заёмных денежных средств в интересах доверителей от 28.01.2013.

Во исполнение условий договора поручения поверенный, являясь руководителем должника, заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор № КК/87-2012 от 29.01.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи), получил денежные средства (на счёт организации) в размере 19 000 000 руб. и произвёл оплату приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества в размере 16 000 000 руб. (п. 1 акта).

 Роженцов И.С. и Шарипова Л.В. приобрели у Мурашкина А.А. доли в уставном капитале должника, о чём 15.02.2013 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Из п.п. 6 и 7 указанного акта следует, что поверенный передал доверителям печати, флешку с ключами и паролями по системе «Банк-клиент» по расчётному счету в ОАО «Уралтрансбанк», при этом в п. 6 акта зафиксировано, что бухгалтерская документация и отчётность должника находилась и находится у доверителей.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора №КК/87 от 29.01.2013  проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктом п.1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

Возврат основной суммы кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения, предусмотренным п. 3.1 кредитного договора (предусмотрены ежемесячные платежи; первый платеж - не позднее 28.05.2013).

Должник возвратил долг частично, в сумме 3 000 000 руб., прекратив с ноября 2013 года исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Частичный возврат кредита осуществлялся за счёт ранее полученных от банка денежных средств, оставшихся после оплаты приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества     (19 000 0000 руб. - 16 000 000 руб.).

В связи с уклонением должника от уплаты процентов за пользование кредитом и суммы кредита ОАО «Уралтрансбанк» 27.10.2014 обратилось в Железнодорожный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с должника и поручителей (физических лиц) задолженности по кредитному договору №КК/87 от 29.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу № 2-90/2015 с должника в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взысканы денежные средства по договору № КК/87-2012 от 29.01.2013  в сумме 21 249 324 руб. 59 коп., в том числе: 16 000 000 руб. - основной долг, 5 249 324 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.06.2015, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 000 руб., всего 21 280 324 руб. 59 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

10.11.2015 ПАО "Уралтрансбанк", ссылаясь на не исполнение должником вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда         г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу № 2-90/2015,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 требование  ПАО "Уралтрансбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов Г.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Г.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 31.03.2017 в реестр включена задолженность кредиторов на общую сумму 12 097 075 руб. 99 коп., из которых: 11 273 251 руб. 99 коп. – требования ПАО «Уралтрансбанк», 823 824 руб. – требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган).

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 31.03.2017 составляет 65 965 руб. 87 коп. 

По расчёту конкурсного управляющего должника размер субсидиарной ответственности составляет 12 163 041 руб. 86 коп. (12 097 075 руб. 99 коп. + 65 965 руб. 87 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-54412/2015 Чурсин С.А. признан несостоятельным (банкротом введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кочетов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу №А41-93067/2015 в отношении Мурашкина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 по делу №А60-54411/2015 Шарипова (Тарабанчик) Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Семенов Г.В.

Ссылаясь на то, что условия договора поручения, предусматривающие продажу 100% доли в уставном капитале Шариповой Л.В. (50%) и Роженцову И.С. (50%) по номинальной стоимости (100% доля = 10 000 руб.) (п. 2.1.4,         п. 2.2.6 договора) в ситуации приобретения обществом в собственность основных средств (недвижимого имущества), стоимостью 16 000 000 руб., а также наличия (на момент продажи доли) на счёте общества денежных средств в размере 3 000 000 руб. свидетельствует о чисто формальном изменении состава участников общества - передаче долей в уставном капитале Шариповой Л.В. и Роженцову И.С., которые фактически на тот момент уже осуществляли полный контроль за деятельностью общества; существо взаимных обязательств сторон договора поручения от 28.01.2013 свидетельствует о том, что Чурсиным С.А., Шариповой Л.В., Роженцовым И.С. осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, носящий активный характер (определение доверителями действий должника по заключению кредитных договоров и приобретению недвижимого имущества, распоряжение денежными средствами на банковском счёте должника, в т.ч. через систему «Интернет-банк»), в связи с чем,  доверители являются лицами, контролировавшими деятельность должника; в результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролировавших должника лиц (Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Шариповой Л.В., Чурсина С.А.), направленных на одобрение сделок по получению кредитных средств при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата (иначе как за счёт ранее полученных кредитных средств), у должника образовалась задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере                  21 280 324 руб. 59 коп., которая послужила основанием для признания должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника и контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать солидарно с Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 12 163 041 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, взыскивая солидарно с Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в пользу должника денежные средства в размере                    10 091 601 руб. 86 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованности вышеизложенной позиции конкурсного управляющего должника; Мурашкин А.А., Роженцов И.С., как руководители должника не обеспечили надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта должника, не приняли меры к сохранности имущества должника; Мурашкиным А.А. допущено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2012 год; в результате ненадлежащего исполнения указанными лицами своих обязанностей, общество понесло убытки в виде выбытия товаров, являющихся предметом залога, в силу чего конкурсный управляющий     не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами должника; контролирующими должника лицами являлись Роженцов И.С., Мурашкин А.А., Шарипова Л.В.; участие Чурсина С.А. в договоре поручения от 28.01.2013 не свидетельствует о принадлежности Чурсина С.А. к числу контролирующих должника лиц; конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Чурсина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника; срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен; при определении размера ответственности судом учтено, что в рамках дела о банкротстве Роженцова И.С. и Чурсина С.А. произошло частичное погашение требования ПАО «Уралтрансбанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в   ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции после 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6  и 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями  ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В.

Судом установлено, что Мурашкин А.А. являлся директором должника в период с 01.10.2012 по 13.02.2013, Роженцов И.С. – в период с 14.02.2013 по 12.04.2016, следовательно, данные лица, в силу занимаемой должности и предоставляемых её полномочий обладали статусом контролирующих должника лиц. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между Чурсиным С.А., Шариповой Л.В., Роженцовым С.И. (доверители) и Мурашкиным А.А. (поверенный) заключён договор поручения на привлечение заёмных денежных средств в интересах доверителей.

Как указывает конкурсный управляющий должника,  существо взаимных обязательств сторон договора поручения от 28.01.2013 очевидно свидетельствует о том, что доверителями - Чурсиным С.А., Шариповой Л.В., Роженцовым И.С. осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, носящий самый активный характер (определение доверителями действий должника по заключению кредитных договоров и приобретению недвижимого имущества, распоряжение денежными средствами на банковском счете должника, в т.ч. через систему «Интернет-банк»), в связи с чем,  доверителей следует признать лицами, контролировавшими деятельность должника. Условия договора поручения, предусматривающие продажу 100% доли в уставном капитале должника Шариповой Л.В. (50%) и Роженцову И.С. (50%) по номинальной стоимости (100% доля = 10 000 руб.) (п. 2.1.4, п. 2.2.6 договора), в ситуации приобретения обществом в собственность основных средств (недвижимого имущества) стоимостью 16 000 000 руб., а также наличия (на момент продажи доли) на счете общества денежных средств в размере 3 000 000 руб., свидетельствует о чисто формальном изменении состава участников общества - передаче долей в уставном капитале должника Шариповой Л.В. и Роженцову И.С., которые фактически на тот момент уже осуществляли полный контроль за деятельностью общества.

Факт исполнения поверенным своих обязательств по договору поручения от 28.01.2013 подтверждён актом приёма-передачи от 07.02.2013, согласно которому поверенный, являясь руководителем должника, заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор № КК/87-2012 от 29.01.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи), получил денежные средства (на счёт организации) в размере 19 000 000 руб. и произвёл оплату приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества в размере 16 000 000 руб. Роженцов И.С. и Шарипова Л.В. приобрели у Мурашкина А.А. доли в уставном капитале должника, о чем 15.02.2013 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Поверенный передал доверителям печати, флешку с ключами и паролями по системе «Банк-клиент» по расчётному счету в ОАО «Уралтрансбанк», при этом бухгалтерская документация и отчётность должника находилась и находится у доверителей.

Исходя из условий договора поручения от 28.01.2013, дальнейшего отсутствия Чурсина С.А. в составе участников либо учредителей должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Чурсин С.А. не являлся контролирующим должника лицом, участие Чурсина С.А. в договоре поручения от 28.01.2013 не свидетельствует о его принадлежности к числу контролирующих должника лиц, которыми в данном случае являются Мурашкин А.А., Роженцов И.С. и Шарипова Л.В. 

Учитывая вышеуказанное, довод Роженцова И.С. о том, что участие Роженцова И.С. в договоре поручения не свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом, отклоняется как необоснованный. 

Задолженность по кредитному договору №КК/87 от 29.01.2013  должник возвратил частично, в сумме 3 000 000 руб., за счёт ранее полученных от ОАО «Уралтрансбанк» денежных средств, оставшихся после оплаты приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества (19 000 0000 руб. -               16 000 000 руб. С ноября 2013 года должник прекратил исполнять обязательства перед ОАО «Уралтрансбанк». 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу № 2-90/2015 с должника в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взысканы денежные средства по договору № КК/87-2012 от 29.01.2013  в сумме 21 249 324 руб. 59 коп., в том числе: 16 000 000 руб. - основной долг, 5 249 324 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.06.2015, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 000 руб., всего 21 280 324 руб. 59 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Поскольку указанное решение должником не было исполнено ПАО "Уралтрансбанк"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 требование  ПАО "Уралтрансбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролировавших должника лиц Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Шариповой Л.В., направленных на одобрение сделок по получению кредитных средств при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата (иначе как за счёт ранее полученных кредитных средств), у должника образовалась задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере 21 280 324 руб. 59 коп., которая явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, следующее. 

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу авз.2 ст.2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае в рамках договора поручения от 28.01.2013 руководителем должника Мурашкиным А.А. (поверенным), на полученные по кредитному договору № КК/87-2012 от 29.01.2013 с ОАО «Уралтрансбанк»  денежные средства в размере 19 000 000 руб. приобретено на основании договора купли-продажи от 29.01.2013  недвижимое имущество стоимостью     16 000 000 руб., которое было зарегистрировано на праве собственности за должником 20.02.2013 с обременением (залог в силу закона), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24-26 т.6). Должником частично погашена задолженность по кредитному договору №КК/87 от 29.01.2013 в сумме 3 000 000 руб., свои обязательства по данному договору должник не исполняет с ноября 2013 года.

Следовательно, полученные по указанному кредитному договору денежные средства были направлены на нужды должника, в связи с чем,  признаков преднамеренного вывода денежных средств, что могло бы свидетельствовать о доведении должника до банкротства, не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсная масса должника была сформирована за счёт приобретённого недвижимого имущества и по соглашению о передаче предмета залога в счёт погашения требований кредитора от 14.02.2017 передано залогодержателю ПАО «Уралтрансбанк». 

Доказательства того, что действия контролирующих должника лиц как при заключении договора поручения от 28.01.2013, так и направленные на одобрение сделок по получению кредитных средств преследовали собой цель доведения должника до банкротства, в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом продажа 100% доли в уставном капитале должника Шариповой Л.В. (50%) и Роженцову И.С. (50%) по номинальной стоимости 10 000 руб. учитывая вышеизложенные обстоятельства не свидетельствует о доведении должника до банкротства.

Поскольку для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, а наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать действия контролирующих должника лиц, как первопричину доведения должника до банкротства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц  и признанием должника банкротом.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи. 

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учёте  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Таким образом, руководитель обязан не только обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта вплоть до признания должника банкротом, но и восстановить утраченные документы. При этом ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, не передачу данной документации арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения должником как заёмщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору № КК/87-2012 от 29.01.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор № КК/87-2012/1 от 24.01.2013 залога товаров в обороте, согласно которому должник передаёт в залог строительные материалы на сумму 19 000 000 руб.

Факт приобретения и наличия данных товаров подтверждается договорами поставки, актом проверки заложенного имущества от 07.12.2012, подписанным между ПАО «Уралтрансбанк» и должником в лице директора Мурашкина А.А. 

Судом установлено, что в бухгалтерской отчётности должника  за 2012 год отражено наличие запасов на сумму 3 365 тыс. руб., стоимость товаров, переданных  в залог, в бухгалтерской отчётности не отражена, товары конкурсному управляющему не переданы. 

В отзыве на заявление Роженцов И.С. пояснил, что товары ему Мурашкиным А.А. не передавались. Приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, он занялся поиском товара, направляя письма в том числе, поставщику товара ООО «УТСК». Поставщик ООО «УТСК» письмом от 14.10.2016 сообщил Роженцову И.С., что товар в адрес должника не направлялся, поскольку не оплачен. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от  11.05.2016 по делу №А60-3533/2016  отказано в удовлетворении исковых требований должника к  ПАО «Уралтрансбанк» о признании договора залога № КК/87-2012/1 от 29.01.2013 незаключённым. Судом установлено, что предмет залога определён сторонами путём указания вида товаров (строительные материалы (теплоизоляция, пеноплекс и др.) в ассортименте) (п.2.1 договора залога  №КК/87-2012/1 от 29.01.2013), установлена общая стоимость предмета залога (19 000 000 руб.), что соответствует ст. 432, п. 1  ст. 339, п.1 ст. 357 ГК РФ, статье 47 действовавшего на момент заключения договора Закона Российской Федерации от 29.05.1992     N 2872-1 "О залоге"). В материалы дела представлены не оспоренные должником надлежащим образом оформленные акты проверки заложенного имущества от 07.12.2012, копии фотографий товаров в обороте, сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складах от 25.01.2013, содержание которых соответствует пояснениям конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о том, что факт приобретения товаров залогодателем в период действия договора залога подтверждается договорами поставки, представленными в материалы дела, данными бухгалтерского баланса на 2013, 2014 годы. Судом при вынесении указанного решения учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного  суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу №2-90/2015 удовлетворены исковые требования ПАО  "Уралтрансбанк", в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору залога №  КК/87-2012  от 29.01.2013 имущество на сумму 19 000 000 руб., и истцом каких-либо возражений относительно заключённой договора залога не заявлялось. Напротив, в отзыве ответчик указывал на наличие имущества – товаров, за счет которого ответчик был готов удовлетворить требования банка.

Таким образом, установив, что Мурашкин А.А. и Роженцов И.С. как руководители должника не обеспечили надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта должника, не приняли меры к сохранности имущества должника, Мурашкиным А.А. допущено искажение бухгалтерской отчётности должника за 2012 год, в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей общество понесло убытки в виде выбытия товаров, являющихся предметом залога, в силу чего конкурсный управляющий     не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  бывших руководителей должника Роженцова И.С. и Мурашкина А.А. на основании п. 4 (п.5) ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом указанного доводы Роженцова И.С. о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-3533/2016 не содержит вывода о нахождении у должника переданных в залог товаров, ссылка на фотографии и акт не может однозначно свидетельствовать о наличии товара, который принадлежал должнику, конкурсным управляющим не доказано, что им предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на истребование товаров от Мурашкина А.А., вопрос о том, имелись ли залоговые товары в реальности или существовали только на бумаге, не выяснен, конкурсным управляющим не приведено доводов, в чём конкретно выразилась невозможность формирования конкурсной массы,  отклоняются как необоснованные. 

Доводы Роженцова И.С. о том, что Мурашкин А.А. не передавал Роженцову С.И. никакие первичные документы и ТМЦ  должника, в том числе не передавал документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, бухгалтерская отчётность должника с 2012 по 2014 годы сдавалась в налоговые органы наёмным Шариповой Л.В. бухгалтером Иноземцевой Д.Ю., впервые Роженцов И.В. подготовил отчёт только во второй половине 2015 года; в судебном заседании 01.08.2017 конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерскую отчётность должника за 2013-2014 годы получил на стадии наблюдения в феврале 2016 года, отклоняются. 

Поскольку Роженцовым И.С. не представлена бухгалтерская отчётность должника или иные первичные документы, подтверждающие надлежащее движение запасов должника, товаров, исполнение им обязанности по передаче документов должника или совершение действий по принудительному истребованию таких документов, их восстановлению, суд первой инстанции обоснованно привлёк Роженцова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом исходя из смысла договора поручения от 28.01.2013, схемы построения совместного бизнеса, из которой, по мнению суда первой инстанции, следует активное участие  Шариповой Л.В. в фактическом руководстве организацией, а также с учётом поручительства Шариповой Л.В. перед ОАО «Уралтрансбанк» за исполнение должником кредитного договора, объяснений Иноземцевой Д.Ю. от 13.12.2015, данных в органах внутренних дел, согласно которых Иноземцева Д.Ю. оказывала услуги Роженцову И.С. и Шариповой Л.В. по  составлению бизнес-плана для должника, вопросы по приобретению общества, его кредитованию решались Шариповой Л.В. и Роженцовым И.С. совместно, суд первой инстанции привлёк участника должника Шарипову (Тарабанчик) Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Вместе с тем, принимая во внимание, что Шарипова (Тарабанчик) Л.В. руководителем должника не являлась, доказательств, свидетельствующих о том, что ей давались обязательные для исполнения указания и она определяла действия должника, не представлено, обстоятельств совершения ей каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шариповой (Тарабанчик) Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Чурсина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Чурсина С.А. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 31.03.2017 в реестр включена задолженность кредиторов на общую сумму 12 097 075 руб. 99 коп., из которых: 11 273 251 руб. 99 коп. – требования ПАО «Уралтрансбанк», 823 824 руб. – требования уполномоченного органа.

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 31.03.2017 составляет 65 965 руб. 87 коп. 

По расчёту конкурсного управляющего должника размер субсидиарной ответственности составляет 12 163 041 руб. 86 коп. (12 097 075 руб. 99 коп. + 65 965 руб. 87 коп.).

Установив, что в рамках дела о банкротстве Роженцова И.С. и Чурсина С.А. произошло частичное погашение требования ПАО «Уралтрансбанк», вытекающее из кредитного договора на сумму 1 500 000 руб. (за счёт реализации имущества Чурсина С.А.), и на сумму 571 440 руб. (за счёт реализации имущества Роженцова И.С.), определениями суда от 28.07.2017 произведена замена кредитора ПАО «Уралтрансбанк» на Чурсина С.А. и Роженцова И.С., суд первой инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 10 091 601 руб. 86 коп.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Роженцова И.С. и Мурашкина А.А. солидарно в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части следует отказать.

Доводы Роженцова И.С. о том, что определением от 14.09.2016 установлено, что доказательства наличия вины заинтересованных лиц в отсутствии имущества должника, причинно-следственной связи между неправомерными действиями заинтересованных лиц и отсутствием имущества, не представлены, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях о наличии у должника имущества, отклоняются. 

Судом установлено, что 24.05.2016 конкурсным управляющим должника в суд направлено заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что переданное в залог имущество - товары в обороте, им не найдено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Мурашкина А.А. и Роженцова И.С. отказано со ссылкой на то, что  конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков.

Вместе с тем, правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае являются положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения Мурашкина А.А. и Роженцова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Довод Роженцова И.С. о том, что заявителем пропущен установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, отклоняется. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При применении п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать особенности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так как бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не будут предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника. При этом конкурсный управляющий может узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, когда большая часть мероприятий конкурсного производства завершена, отсутствует возможность погашения реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника от 24.05.2016 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц было направлено в суд в целях возможного увеличения конкурсной массы должника за счёт взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с данной даты (24.05.2016) следует исчислять срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении нарочно 17.04.2017.

Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.  

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.08.2017 подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Тарабанчик (Шариповой) Л.В. удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-53842/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Роженцова Ивана Сергеевича и Мурашкина Александра Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 10 091 601 рублей       86 копеек.

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов