ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9434/2022

резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, а также ФИО3 поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу № А62-9434/2022 (судья Е.Г. Бажанова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности на выполнение проектных работ в размере 1 620 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 528 197,66 руб., а также 123 619 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами о его изменении, отмене.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не исследованы обстоятельства в отношении того факта, что ответчиком была принята разработанная истцом проектная документация, так как ответчиком мотивированный отказ от ее приемки не направлялся, факт направления документации подтверждается материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судом не исследована потребительская ценность разработанной истцом документации,  не исследованы обстоятельства начала срока выполнения рабочей документации, доказательств того, что истец не имел права приступать к разработке рабочей документации до получения положительного заключения в материалах дела не содержится. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость проектных работ составляет 38% от общей стоимости работ по договору. Полагает, что качество разработанной истцом проектной документации подтверждается заключением по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым указанная документация по объему и составу соответствует условиям договора.

Ответчик в жалобе указал на то, что судом нарушены нормы ст. 110 АПК РФ, не выяснены все существенные для разрешения спора обстоятельства. По мнению заявителя, в состав услуг включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии, а также действия, которые не нашли фактического подтверждения из числа представленных в материалы дела доказательств.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между ней и истцом был заключен договор, согласно которому ФИО3 выполняла часть работ по разработке проектной документации, подлежащей сдаче ответчику, однако судом она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что обжалуемое решение имеет существенное значение для заявителя жалобы и последний вправе обжаловать его в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №23/07/2020 от 23.07.2020 на выполнение проектных работ (далее – договор).

По условиям договора: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к: договору) для строительства объекта: «Строительство участка дорожной сети в микрорайоне «Правгород» (ул. Хорошая, участок улицы в жилой застройке от улицы Фомушина, до ул. С.Туликова) в городе Калуге» (далее – «объект») и передать заказчику разработанную Техническую документацию (пункт 1.1); технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать протоколу согласования конструкций, требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технич6ской документации для строительства (пункт 1.3); наименование, сроки выполнения, срок сдачи работ по договору определяются техническим заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора; стоимость работ по договору составляет 1500000 руб. (без НДС) (пункт 2.1); дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2021 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ (разработать проектную и рабочую документацию на защиту и переустройство коммуникаций, попадающих в зону строительства дороги ул. Хорошая), стоимость которых оценили в 200 000 руб. (без НДС) (т.1 л.д.16); по завершению выполнения отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу для согласования (пункт 3.1); работы по договору выполняются до 01.02.2021 (пункт 4.1); заказчик обязан передать исполнителю, в срок не превышающий 10 (десять) рабочих дней после подписания договора, полный комплект исходно-разрешительной документации и технических условий (пункт 5.1.1); исполнитель обязан, в том числе: подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не освобождает исполнителя от ответственности за конечный результат по воплощению результатов работ в натуре, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (пункт 5.3.4); принимать участие в защите разработанной исполнителем проектной документации в экспертизе, а в случае выявления недостатков устранить их за свой счет (пункт 5.3.6); если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель незамедлительно обязан приостановить работы и в течение 2 дней уведомить об этом заказчика; в этом случае стороны обязаны в течение 7 рабочих дней составить совместный протокол о путях дальнейшего производства работ и финансовых взаиморасчетах (пункт 8.4). 

Техническим заданием (т.1 л.д.13-15) предусмотрены: стадийность работ: 1. Проектная документация. 2. Рабочая документация (пункт 4); срок выполнения работ: Проектная документация – 3 месяца после получения исходных данных; Рабочая документация – 1 месяц после получения положительного заключения (пункт 9).

Накладными от 25.05.2021, 08.06.2021 и 12.07.2021 исполнитель передал заказчику проектную документацию стадии П. 

В дальнейшем по июнь 2022 года осуществлялись взаимоотношения сторон по согласованию документации и учету замечаний к проектной документации от различных профильных организаций (т.2, л.д.68-83, 109-135; т.3 л.д.4-6, 24-40). 

06.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя электронным письмом направлены локальные замечания к проектной документации стадии П. 

26.05.2022 на официальном сайте было размещено постановление от 24.05.2022 № 62 Главы городского самоуправления города Калуги "О проведении общественных обсуждений по документации по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории в районе Правобережья, утвержденные постановлением Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п"; изменения касались территории объекта разрабатываемой проектной документации. 

Срок проведения общественных обсуждений с 26.05.2022 по 16.06.2022. 

Согласно заключению от 16.06.2022 по результатам общественных обсуждений документация по внесению вышеуказанных изменений направлена на утверждение (размещено на официальном сайте).

 Городской Управой города Калуги 28.07.2022 принято постановление № 281-п "О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья".

 Внесение указанных изменений инициированы ответчиком; указанный факт ответчиком был признан и не оспаривался в процессе судебного разбирательства. 

Истец (исполнитель), ссылаясь на направление ответчику (заказчику) выполненной документации стадии П и стадии Р (по состоянию на 05.08.2022), а также акта выполненных работ; просил ответчика принять проектно-сметную документацию и оплатить, полагая, что объем с учетом переделанной ранее документации, составляет 100%.

 18.08.2022 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора № 23/07/2020 в одностороннем порядке с 17.08.2022 (т.1 л.д.48). Оплата работ ответчиком истцу не произведена.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ (статья 762 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

 Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016). Стороны заявили о прекращении исполнения договора. 

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определением суда от 24.08.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза" ФИО4

Согласно поступившему заключению эксперта №1136 от 06.11.2023 (с учетом уточнений и дополнений, т.6 л.д.115 – 125, т.7 л.д.7-12, 58-61, 66-72) спорная проектная документация по составу разделов соответствует установленным действующим в период разработки проектной документации нормативным требованиям, условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021) и исходным данным, представленным (переданным) заказчиком исполнителю в период осуществления работ по разработке проектной документации (до 05.08.2022). Спорная проектная документация по содержанию не соответствует установленным действующими в период разработки проектной документации нормативным требованиям, правилам и нормам. Имеются следующие недостатки разработанной исполнителем проектной документации: в разделе "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" отсутствуют сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения и др.) линейного объекта; в разделе "Мероприятия по охране окружающей среды" на период проведения строительных работ не учтены выбросы загрязняющих веществ от проведения сварочных работ (сварки полимерных труб и металлических составляющих), выполнении покрасочных работ и при использовании передвижной электростанции; расчетное значение максимального уровня звука в дневное время (с 7-00 ч до 23-00 ч) составляет 75,7 дБА, что превышает допустимое значение 70 дБА; отсутствуют расчеты максимального уровня звука в ночное время (с 23-00 ч до 7-00 ч); отсутствуют проектные решения в части загрязнения поверхностных и подземных вод; отсутствуют проектные решения в части почвенного покров; отсутствуют проектные решения в части растительности. Устранить перечисленные выше замечания возможно путем дополнения необходимой информацией, корректировкой расчетной части, дополнением мероприятий, компенсирующих негативное воздействие объекта капитального строительства на окружающую среду. В условиях отсутствия препятствии для внесения изменений в спорную документацию (т.е. без учета внесения изменении в постановление Городской Управы города Калуги от 29.08.2014 № 291-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья"), выявленные недостатки являются устранимыми. Без учета внесения изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 29.08.2014 № 291-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья" стоимость устранения недостатков составляет 37 802,34 руб. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 1 700 000 руб. В связи с принятием Городской Управой города Калуги постановления от 28.07.2022 № 281-п "О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 29.08.2014 № 291-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья" (опубликовано 28.07.2022) требуется переработка разработанной исполнителем проектной документации в полном объеме; стоимость такой переработки 2 129 620 руб. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, признав вышеуказанное заключение эксперта достаточным и достоверным, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу и отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

При этом суд области справедливо исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик надлежаще и своевременно уведомил исполнителя о разработке изменений в проект планировки и проект межевания территории нахождения объекта проектирования, а также не приостановил работы по проектированию до выяснения параметров изменений, влияющих на результат проектных работ. Следовательно, невозможность фактического использования разработанной проектной документации стадии П (не достижение результата потребительской ценности) относится к зоне ответственности заказчика (ответчика), а не исполнителя (истца). Недостатки, выявленные экспертом в документации стадии П являются устранимыми, требующими незначительные временные и стоимостные затраты. Техническим заданием установлена стадийность работ и их временная очередность (пункты 4, 9). Поскольку рабочая документация (2 стадия) разрабатывается на основании проектной документации (1 стадия), то соответственно предусмотрено, что рабочая документация выполняется после получения положительного заключения. Исполнитель конечно вправе разрабатывать рабочую документацию параллельно со стадией П, но в таком случае он сам несет риски своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае еще до получения положительного заключения экспертизы возникли обстоятельства, повлекшие невозможность фактического использования разработанной проектной документации. 

В таком случае право исполнителя самому определять порядок исполнения работ не может порождать обязанность заказчика оплатить все то, что разработано в отношении второй стадии работ, до получения необходимого положительного заключения по первой стадии. Работа может быть сдана досрочно только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и оценки всех доказательств по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 528 197 руб. 66 коп., т.е. в части стоимости проектных работ относительно проектной документации стадии П за минусом стоимости устранения недостатков и аванса (1 700 000 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) х 0,38 (относительная стоимость стадии П) – 37 802 руб. 34 коп. (стоимость устранения недостатков) – 80 000 руб. (аванс)). 

Между тем судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 197 руб. 66 коп. и расчетом суда с применением коэффициента относительной стоимости стадии П - 0,38.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость проектных работ составляет 38% от общей стоимости работ по договору.

Кроме того, из представленных письменных пояснений эксперта ФИО4 от 21.11.2023 (т.7 л.д. 59-61) усматривается, что указанный коэффициент относительной стоимости стадии П - 0,38 уже был учтен экспертом при расчете окончательной стоимости устранения недостатков в сумме 37 802 руб. 34 коп. (0,0625х0,06х0,38х1,2х608,70х5,54 + 0,4167х0,05х0,38х1,2х608,70х5,54).

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным в данном случае применение судом первой инстанции при расчете задолженности коэффициента относительной стоимости стадии П - 0,38.

В связи с чем судебной коллегией произведен перерасчет задолженности с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 582 197 руб. 66 коп. (1 700 000 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) – 37 802 руб. 34 коп. (стоимость устранения недостатков) – 80 000 руб. (аванс)). 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции от 26.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 582 197 руб. 66 коп. В остальной части иска следует отказать. При этом апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Другие доводы апеллянтов исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения  для правильного разрешения спора.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3 и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности ФИО3

При таких обстоятельствах у ФИО3 в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Доказательств обратного ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 150 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 20-08/22 от 20.08.2022, расписка от 20.08.2022, доверенность на представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, представителем истца фактически оказаны услуги по проведению анализа документов, подготовке претензии, составлению искового заявления, а также осуществлено представление интересов истца непосредственно в восьми судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено. Факт несения расходов ответчик не опроверг.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным и доказанным в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением спора в суде области. Установленная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом были уплачены госпошлины за рассмотрение иска в сумме 29 200 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также уплачены денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы в сумме 373 281 руб. (1 582 197,66 руб. х (150 000 руб.+29 200 руб.+200 000 руб.+3 000 руб.) : 1 620 000 руб.). В остальной части требования следует отказать.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства арбитражным судом по апелляционной жалобе ФИО3 является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу № А62-9434/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу                                № А62-9434/2022 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                            1 582 197 руб. 66 коп. задолженности, а также 373 281 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  И.П. Грошев

                  Л.А. Капустина