АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6200/2022

07 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, 

решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика 

по доверенности от 28.01.2022 № 15-Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Совет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению федерального агентства

по Управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Совет» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Коми (Управление) о взыскании 736 247 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении помещений общей площадью 678,1 кв.м.), 26 670 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 13.05.2022, 2 930 рублей 81 копейку процентов с 08.04.2022 по 13.05.2022 и далее, по день фактической оплаты долга.

В дополнение к исковому заявлению Общество уточнило требования и просило взыскать у Управления 736 247 рублей 18 копеек задолженности за период с 25.06.2020 по февраль 2022, 26 125 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 13.05.2022, 1 180 рублей 31 копейки процентов с 08.04.2022по 13.05.2022 и далее, по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

В отзыве от 30.08.2022 Управление указало, что право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано только 26.02.2022, поэтому, согласно статьям 209, 210 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Управление несёт бремя содержания помещения именно с указанной даты, следовательно, требования истца с 25.06.2020 неправомерны.

Судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2022.

Истец вновь уточнил требования и просил взыскать с Управления 727 886 рублей 80 копеек задолженности и 12 694 рубля 14 копеек процентов, рассчитанных с 21.02.2022 по 31.03.2022. Уменьшение требований в части долга связано с согласием Общества относительно размера площади, принадлежащего ответчику помещения (670,4 кв.м.); уточнение также принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Установлено, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений истец избран управляющей организацией в отношении административного здания по адресу: 

<

...>.

Общество обслуживало указанное здание и несло затраты на содержание и ремонт его общего имущества, в связи с чем предъявило Управлению счета (л. д. 15 — 16)на оплату указанных услуг с 25.06.2020 по 28.02.2022.

Дата начала периода, с которого на Управление в силу закона должна быть возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, определена истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу А29-6246/2020, которым признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Корпорацияпо развитию Республики Коми» на защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале административного здания по адресу: 

<

...>, пом. П3, номера помещений подвала на поэтажном плане: 1, 3-5, 8, 9, 11-17, 17/1, 18-25, 28, 29.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 14.03.2022, послужило Обществу основанием для обращения в суд.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных сторонами доводов суд исходил из следующих норм права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Кодекса).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещения, платы, утверждённой протоколом общего собрания собственников, а также периода образования задолженности.

При наличии сведений о площадях принадлежащих ему в спорный период помещений, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик в любом случае должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости услуг верным.

Довод Управления о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним только 26.02.2022 и поэтому, заявленные истцом требования до указанной даты неправомерны, не может быть положен в основу частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Из постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности. Такое толкование этого правового акта отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

К объектам гражданской обороны относятся и противорадиационные укрытия, под которыми понимают защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нём укрываемых в течение нормативного времени. Указанное понятие дано в пункте 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

Таким образом, довод ответчика безоснователен, поскольку спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»). Помещение не выбывало из федеральной собственности, поэтому дата внесения сведений в ЕГРН по результатам рассмотрения дела А29-6246/2020, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. 

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Управления задолженность в сумме 727 886 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 12 694 рубля 14 копеек процентов, рассчитанных с 21.02.2022 по 31.03.2022. Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждён, поэтому требование о привлечении Управленияк имущественной ответственности правомерно.

Между тем размер процентов подлежит пересчёту в связи с тем, что период просрочки определён истцом с нарушением общих норм закона: в силу статей 191 и 193 Кодекса проценты не могут быть начислены ранее 22.02.2022, то есть их размер составляет 12 523 рубля 45 копеек.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98 %).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Территориальному управлению федерального агентствапо Управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Совет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 727 886 рублей 80 копеек задолженности, 12 523 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамии 17 808 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Совет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 505 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.06.2022 № 105). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов