АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10/2022

г. Киров

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорский, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному учреждению центру «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>)

о взыскании 98 153 рубля 42 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному учреждению центру «Долголетие» (далее – ответчик, СМИЛП ЧУ Центр «Долголетие») о взыскании 98 153 рубля 42 копейки долга за тепловую энергию – отопление (далее – коммунальный ресурс) за поставленную в январе – октябре 2021 года (далее – спорный период) в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, выразил несогласия по поводу объема предъявленного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что требования истца поддерживает, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, третье лицо не явились в судебное заседание 25.10.2022, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2017 №940179. 

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Протокол разногласий от 30.03.2018 подписан истцом с протоколом согласования разногласий. 

Протокол согласования разногласий от 03.05.2018 ответчиком не подписан.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения площадью 306,9 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию в нежилое помещение и выставил для оплаты счета-фактуры.

В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости. 

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период в нежилое помещение подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что общедомовой прибор учета неисправен, в связи с чем, расчет истца неверен, суд отклоняет.

Статьей 19 Федерального закона №190-ФЗ предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Общедомовой прибор учета, установленный по адресу: 

<

...> повторно допущен в эксплуатацию с 14.10.2020 по 19.03.2023 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя №Э7854).

За период январь-май 2021 года расчет объемов теплопотребления произведен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета пропорционально площади нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в зависимости от оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, обстоятельств выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, изложен в пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также в пунктах 40, 42, 59, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Поскольку показания общедомового прибора учета истцу предоставлены в сентябре-октябре 2021 года не были, расчет объема коммунального ресурса произведен по среднему в соответствии с пунктом 59 Правил №354.

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства и произведенным согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен; доказательства оплаты также в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 98 153 рубля 72 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 рубля.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 192 рубля возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 20.12.2021 №051300 уплачена государственная пошлина в размере 3 926 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 926 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с социально-медицинского и лечебно-профилактического частного учреждения центра «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорский, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) долг в размере 98 153 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 42 копейки, а также судебные расходы в размере 4 118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек, из которых государственная пошлина в размере 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских