Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-2292/2025

г. Хабаровск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.07.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями В.Н. Хромченковой, Д.А. Свириденко,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «СКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 630530, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Каменка, Каменская ул, д. 8/1)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 4 736 725 руб. 38 коп., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 34 от 28.03.2025 (путем использования системы веб-конференции);  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-119/Д от 14.07.2023.  

Акционерное общество «СКС» (далее – АО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 045 863 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 4 736 725 руб. 38 коп.  

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на то, что истцом не учтены дополнительные 3 суток по договору от 29.06.2020 № АТ-69/ГП на увеличение срока доставки с грузополучателем ООО «АнтрацитИнвестПроект». Привел доводы о повторном предъявлении требований по части накладных. Указал на арифметическую ошибку истца при указании провозной платы, что повлекло неверный расчет размера неустойки. Сослался на продление срока доставки груза по причине исправления технических неисправностей вагонов. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.06.2025 до 01.07.2025, 08.07.2025, о чем стороны извещены в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле, мае 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик), принял от АО «СКС» (грузоотправитель) к перевозке груз/вагоны железнодорожные, которые доставлены на станцию Талума Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭЫ383378, ЭЫ864479, ЭЫ864480, ЭЫ864591, ЭЫ866378, ЭЫ871950, ЭЫ873404, ЭЫ873412, ЭЫ873424, ЭЫ873425, ЭЫ875465, ЭЫ973927, ЭЬ169834, ЭЬ181884, ЭЫ383373, ЭЫ464703, ЭЫ464711, ЭЫ464717, ЭЫ464722, ЭЫ464926, ЭЫ464940, ЭЫ464964, ЭЫ464967, ЭЫ464984, ЭЫ464990, ЭЫ464994, ЭЫ465002, ЭЫ465033, ЭЫ465037, ЭЫ465064, ЭЫ465093, ЭЫ465108, ЭЫ465123, ЭЫ465133, ЭЫ465141, ЭЫ465148, ЭЫ465223, ЭЫ480607, ЭЫ480612, ЭЫ480621, ЭЫ480623, ЭЫ480625, ЭЫ480631, ЭЫ480633, ЭЫ480636, ЭЫ798169, ЭЫ866708, ЭЫ572921, ЭЫ572955, ЭЫ691524, ЭЫ691532, ЭЫ691536, ЭЫ691539, ЭЫ691564, ЭЫ691580, ЭЫ691584, ЭЫ750633, ЭЫ750650, ЭЫ750655, ЭЫ750935, ЭЫ750936, ЭЫ750946, ЭЫ751205, ЭЫ751213, ЭЫ751221, ЭЫ787701, ЭЫ787713, ЭЫ787723, ЭЫ787726, ЭЫ787743, ЭЫ787807, ЭЫ787849, ЭЫ787859, ЭЬ761156, ЭЫ317474, ЭЫ317492, ЭЫ317497, ЭЫ317510, ЭЫ317520, ЭЫ317575, ЭЫ317586, ЭЫ317609, ЭЫ317613, ЭЫ317621, ЭЫ317659, ЭЫ317670, ЭЫ317680, ЭЫ317700, ЭЫ317703, ЭЫ317715, ЭЫ317718, ЭЫ317723, ЭЫ317739, ЭЫ317751, ЭЫ317768, ЭЫ317780, ЭЫ317785, ЭЫ317796, ЭЫ317805, ЭЫ317811, ЭЫ317813, ЭЫ317826, ЭЫ317846, ЭЫ317859, ЭЫ317873, ЭЫ317885, ЭЫ317912, ЭЫ317938, ЭЫ317939, ЭЫ317947, ЭЫ317965, ЭЫ317969, ЭЫ317983, ЭЫ317984, ЭЫ317991, ЭЫ692933, ЭЫ700710, ЭЫ27117, ЭЫ27438, ЭЫ27457, ЭБ754081, ЭБ754083, ЭБ754089, ЭБ754091, ЭБ754092, ЭБ754098, ЭБ754109, ЭБ754114, ЭЬ754118, ЭЬ754126, ЭЬ754131, ЭЬ754133, ЭЫ317478, ЭЫ317489, ЭЫ365404, ЭЬ112012, ЭЬ114038, ЭЬ114743, ЭЬ114747, ЭЬ114750, ЭЬ114761, ЭЫ583218, ЭЫ583225, ЭЫ583232, ЭЫ602481, ЭЫ626240, ЭЫ634131, ЭЫ928932, ЭЬ323150, ЭЬ323163, ЭЬ323172, ЭЬ323173, ЭЬ323180, ЭЬ323189, ЭЬ583231, ЭЫ553003, ЭЫ553005, ЭЫ553009, ЭЫ553013, ЭЫ553026, ЭЫ553030, ЭЫ553035, ЭЫ553041, ЭЫ553044, ЭЫ553046, ЭЫ553049, ЭЫ553067, ЭЫ553071, ЭЫ553073, ЭЫ553084, ЭЫ553100, ЭЫ553105, ЭЫ553119, ЭЬ127141, ЭЬ127398, ЭЬ127402, ЭЬ127407, ЭЬ127420, ЭЬ127421, ЭЬ127429, ЭЬ127436, ЭЬ127444, ЭЬ127449, ЭЬ127470, ЭЬ127489, ЭЬ128482, ЭЬ128487, ЭЬ128504, ЭЬ128509, ЭЬ128522, ЭЬ129416, ЭЫ481550, ЭЫ481559, ЭЫ481563, ЭЫ481573, ЭЫ481575, ЭЫ481579, ЭЫ481580, ЭЫ481583, ЭЫ481590, ЭЫ481591, ЭЫ481595, ЭЫ481596, ЭЫ481603, ЭЫ481605, ЭЫ481615, ЭЫ481623, ЭЫ481624, ЭЫ481629, ЭЫ959760, ЭЬ065964, ЭЬ065978, ЭЬ066063, ЭЬ109926, ЭЫ317456, ЭЫ317463, ЭЫ317567, ЭЫ317581, ЭЫ539358, ЭЫ539375, ЭЫ866367, ЭЫ365199, ЭЫ365206, ЭЫ365212, ЭЫ365215, ЭЫ365226, ЭЫ365227, ЭЫ365234, ЭЫ365280, ЭЫ365289, ЭЫ365293, ЭЫ365298, ЭЫ365304, ЭЫ365316, ЭЫ464576, ЭЫ464620, ЭЫ493909, ЭЫ501517, ЭЫ501602, ЭЫ501624, ЭЫ501702, ЭЫ501711, ЭЫ501901, ЭЫ501912, ЭЫ502016, ЭЫ502037, ЭЫ502060, ЭЫ502102, ЭЫ502319, ЭЫ698687, ЭЫ712255, ЭЫ712262, ЭЫ712271, ЭЫ712297, ЭЫ716555, ЭЫ717980, ЭЫ803760, ЭЫ803769, ЭЫ803778, ЭЫ849232, ЭЫ849257, ЭЫ849262, ЭЫ849280, ЭЫ849284, ЭЫ849286, ЭЫ849290, ЭЫ849293, ЭЫ849310, ЭЫ849313, ЭЫ849316, ЭЫ849324, ЭЫ849329, ЭЫ849350, ЭЫ76505, ЭЫ501570, ЭЫ501635, ЭЫ501707, ЭЫ501762, ЭЫ501808, ЭЫ501814, ЭЫ501850, ЭЫ501973, ЭЫ502040, ЭЫ502425, ЭЫ628248, ЭЫ501788, ЭЫ501918, ЭЫ502181, ЭЫ502189, ЭЫ502200, ЭЫ502375, ЭЫ803767, ЭЫ803772, ЭЫ803774, ЭЫ803777, ЭЫ480664, ЭЫ539377, ЭЫ539390, ЭЫ539392, ЭЫ771321, ЭЫ787757, ЭЫ787789, ЭЫ480658, ЭЫ480669, ЭЫ480680, ЭЫ480684, ЭЫ480699, ЭЫ501531, ЭЫ501535, ЭЫ501540, ЭЫ501562, ЭЫ501583, ЭЫ501699, ЭЫ501734, ЭЫ501766, ЭЫ502217, ЭЫ502250, ЭЫ502276, ЭЫ572993, ЭЫ573001, ЭЫ573006, ЭЫ28488, ЭШ647766, ЭШ647820, ЭЫ365253, ЭЫ365261, ЭЫ365271, ЭЫ365325, ЭЫ539369, ЭЫ539370,  

ЭЫ539372, ЭЫ539376, ЭЫ539378, ЭЫ539379, ЭЫ539382, ЭЫ539383, ЭЫ552980, ЭЫ552984, ЭЫ552998, ЭЫ553023, ЭЫ553062, ЭЫ553101, ЭЫ365216, ЭЫ317470, ЭЫ317633, ЭЫ464344, ЭЫ464348, ЭЫ464407, ЭЫ464557, ЭЫ465005, ЭЫ465011, ЭШ882201, ЭЫ317457, ЭЫ317502, ЭЫ317522, ЭЫ317526, ЭЫ317543, ЭЫ317550, ЭЫ317604, ЭЫ317625, ЭЫ317696, ЭЫ481602, ЭЫ803762 с просрочкой от 1 до 22 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 14 от 14.08.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Доводы отзыва ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных, о наличии арифметической ошибки, о продлении срока доставки груза по причине исправления технических неисправностей вагонов учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.  

В отношении довода ответчика о продлении срока доставки груза на основании договора от 29.06.2020 № АТ-69/ГП на увеличение срока доставки, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «АнтрацитИнвестПроект», суд пришел к следующему.  

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  

делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «АнтрацитИнвестПроект» заключен договор от 29.06.2020 № АТ-69/ГП, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 (трое) суток.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.  

Спорные накладные, по которым ответчик указал на продление срока доставки на основании договора с грузополучателем в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных станциями назначения.  

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).  

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.  

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «АнтрацитИнвестПроект».  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, спорные накладные ссылку на договор от 29.06.2020 № АТ-69/ГП не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора. Учитывая изложенное, доводы отзыва ответчика о продлении срока доставки груза на основании договора 29.06.2020 № АТ-69/ГП судом отклонены.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 4 736 725 руб. 38 коп. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 3 315 708 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.  

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.  

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.  

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.  

Госпошлина в сумме 9 274 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СКС» (ИНН: 

<

***>) 3 315 708 руб. неустойки и 167 102 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить акционерному обществу «СКС» из федерального бюджета 9 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 81 от 11.02.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.А. Панина