ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32338/2022

г. Саратов

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-32338/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>),

об оспаривании решения налогового органа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее – ООО «Компания КПН», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неправомерно доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций по причине вменения «схемы дробления бизнеса»;

- неправомерно рассчитанные суммы НДС и налога на прибыль организаций с реализации автомобиля Порше КАИЕНН S VIN 

<

***> без учёта расходов на его приобретение в размере 300 000 рублей.

ООО «Компания КПН» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 2144 и его исполнения путем взыскания дополнительно начисленных сумм платежей, указанных в требовании об уплате от 23.11.2022 № 23221, во внесудебном порядке, путем запрета исполнения мероприятий, которые предусматриваются для взыскания по указанному решению, в том числе направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации; приостановлении действия требования от 23.11.2022 № 23221, направленного на основании решения от 01.09.2022 № 2144, об уплате задолженности в размере 36 769 566,40 руб., в том числе: по налогам - 24 361 888 руб., пени - 10 968 981,40 руб., штраф - 1 438 697 руб., и даты истечения срока уплаты по указанному требованию и направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Налогоплательщик повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Компания КПН» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть заявление общества о принятии обеспечительных мер по существу.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа ООО «Компания КПН» указало, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества, что повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неправомерно доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций по причине вменения «схемы дробления бизнеса»;

- неправомерно рассчитанные суммы НДС и налога на прибыль организаций с реализации автомобиля Порше КАИЕНН S VIN 

<

***> без учёта расходов на его приобретение в размере 300 000 рублей

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа указывает на значительность доначисленных сумм (НДС в сумме 17 998 391 руб., налог на прибыль в сумме 6 363 497 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций), мотивирует ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, поскольку Общество является действующим, имеет обязательства по уплате заработной платы работникам (более 115 чел.), уплате налогов, задолженность по кредитным договорам, по расчетам с поставщиками, договорам лизинга, в подтверждение чего представлены копии договоров, отчетов СЗМ-М, расчета 6-НДФЛ, перечень имущества, имеющегося в собственности, акты сверки расчетов и т.д.

  Заявитель так же указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, т.к. в настоящее время налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.09.2022 №12, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно двух нежилых зданий, общая кадастровая стоимость которых составляет 53,7 мл. руб.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение причинения значительного ущерба для налогоплательщика является приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа. Налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлечет нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не приведет к невозможности исполнение судебного акта, оспариваемого решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства как значительности для него сумм, доначисленных оспариваемым решением, так и  возможности исполнения решения суда в будущем.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет оспариваемая сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 в оспариваемой части, является ошибочным.

Так же суд первой инстанции указал на непредставление Обществом встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истребование встречного обеспечения судом является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В данном случае, налоговый орган не требовал предоставления встречного обеспечения; у суда не имелось оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом, как указано выше, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму задолженности.

Как указывало в заявлении Общество, в неоспариваемой части (транспортный налог – 4620 руб., пени и штрафа по транспортному налогу – 1 631,54 руб. и 462 руб. соответственно, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 23 780 руб.) решение инспекции налогоплательщиком исполнено, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры по настоящему делу и приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 года подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части с учетом предмета спора определение подлежит оставлению без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-32338/2022 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная