ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20726/2019

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2022 года по делу № А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

акционерное общество «Сургутнегазбанк» обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20726/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнер», должник) применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, ООО «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой Партнер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой Партнер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов, взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что База 1С (либо регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе) конкурсному управляющему ФИО2 не переданы. Предыдущие управляющие должны были вести бухгалтерский учет также и для отражения текущей кредиторской задолженности должника, информация о составе и размере которой, а также документы, подтверждающие обоснованность текущих расходов, ФИО2 не переданы.

Апеллянт отмечает, что информация о текущих обязательствах содержится в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2021, однако в период с 16.06.2021 по 23.08.2021 у должника также имелись текущие платежи, сведения о которых заявителю не переданы.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ознакомился с материалами банкротного дела, в частности, с реестром требований кредиторов на 07.06.2021 и реестром требований о передаче жилых помещений на 07.06.2021, однако сами реестры на дату прекращения полномочий ФИО3 действующему конкурсному управляющему также не переданы.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам обособленного спора судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств направления отзыва в адрес процессуального оппонента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов спора, 08.09.2021 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов. 

22.09.2021 представителем ФИО3 передана папка с учредительными документами должника, отчетность, предоставленная налоговым органом, ряд документов по отчетности застройщика и налоговой отчетности. 

Настаивая на удовлетворении требований, конкурсный управляющий указал, что арбитражным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № 1 от 18.09.2020; согласно данным инвентаризации в собственности должника имеется имущество (земельные участки, сооружения, объект незавершенного строительства и иное), которое является частью конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, и должно быть передано от предыдущего руководителя (арбитражного управляющего) действующему. 

При этом должник, несмотря на открытие конкурсного производства, обязан вести бухгалтерский учет в порядке, установленном ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (далее – Закон о бухучете), статья 6 которого предусматривает обязательность ведения бухгалтерского учета всеми экономическими субъектами на территории РФ, а также закрепляет принцип непрерывности ведения бухгалтерского учета.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета и по хранению документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухучете). 

Как следует из заявления, в настоящее время действующему конкурсному управляющему ФИО2 не передана первичная документация, а также База 1С (либо регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе), что препятствует подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, а также понимаю о конкурсной массе, лишает управляющего возможности наиболее оперативно установить необходимую информацию о дебиторах и основаниях соответствующих требований, а также об имуществе должника. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемо дела о банкротстве сменилось несколько арбитражных управляющих, расчеты по текущим платежам в текущем периоде (в случае появления финансовой возможности) могут нарушить права текущих кредиторов по более ранней календарной очередности (требования ФИО4, ФИО3, если таковые имеются), чем требования конкурсного управляющего ФИО2 

В материалах банкротного дела содержится реестр текущих платежей по состоянию на 25.02.2021 (предоставлен при рассмотрении заявления регионального Фонда о намерении стать приобретателем), также информация о текущих обязательствах содержится в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2021. 

Таким образом, на текущий момент конкурсный управляющий не обладает в полной мере информацией о текущих обязательствах должника, в связи с чем просил обязать ФИО3 в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, информацию в отношении ООО «СеверСтрой Партнер», перечисленные в заявлении. 

Возражая, арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве сообщил, что истребуемые документы у него отсутствует, часть документов была истребована ФИО3 у бывшего руководителя должника ФИО5 в судебном порядке определением от 20.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве. Судебный акт не исполнен. Реестры требований кредиторов в том объеме, в котором были переданы ФИО3 и велись им, переданы конкурсному управляющему ФИО2 

Также ответчик указал, что недвижимое и движимое имущество находится на земельных участках, принадлежащих должнику. Часть имущества переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании определения суда. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости. 

В условиях непредставления заявителем в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым. При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым. 

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица. 

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является недопустимым. 

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя и (или) предыдущего конкурсного управляющего допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему. 

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения предыдущего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника в случае подтверждения такой утраты именно ответчиком. 

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств того, что приняты меры к принятию имущества должника, движимого и недвижимого, находящегося на объектах должника по известным адресам.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения. 

Материалами спора подтверждено и подателем жалобы не опровергается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021, которым среди прочего на ФИО5 возложена обязанность передать базу программы 1С или ее аналога, а также документы первичного бухгалтерского учета, бывшим руководителем должника не исполнено, доказательств обратного не имеется.

Данных о том, что арбитражным управляющим ФИО3 сдавалась налоговая отчетность (ответ налоговой инспекции и т.п.), в деле не содержится.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 отметил отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности передать вновь утвержденному управляющему реестры по состоянию на дату освобождения/отстранения, а также указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 права застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которому также переданы документы, содержащие в себе поступившие требования участников строительства.

В свою очередь заявителем не доказано отражение в переданных ему реестрах недостоверной информации, доводов о том, что должнику предъявлены к исполнению текущие обязательства, не отраженные в отчете ФИО3, также не приведены, препятствий к расчету размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, исходя из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, судом не усматривается.

Таким образом, объявленные в апелляционной жалобе доводы доказательствами не подтверждены.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, на что правомерно указал в своем судебном акте судом первой инстанции.

При этом заявлено об истребовании не только документов, но и имущества, при этом доказательств того, что указанные активы находятся непосредственно у ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2022 года по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок