РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91146/23-84-734

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело

по заявлению: ООО "Гематех" (109316, 

<

...>, этаж 6 комната 8.1-23Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791, изложенное в:

отказе в запрашиваемых действиях от 17.03.2023 по внесению изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791,

письме № 17-13/06347 от 02.03.2023 о направлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/280223/А0092 от 28.02.2023, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2023г. №32, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.07.2023 № 10-01-15/158, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гематех" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решение в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791, изложенное в отказе в запрашиваемых действиях от 17.03.2023 года по внесению изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791, Письме № 17-13/06347 от 02.03.2023 года о направлении Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/280223/А0092 от 28.02.2023 года; об обязании внести изменения в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791 на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 338 110,95 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 95 копеек посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года между Компанией DITANOVA SAGLIK VE MUSAVIRTIK HIZMELTERI LTD.STI. (Поставщик. Турция) и ООО «ГемаТех» (Покупатель, Россия) заключен Договор № DITANOVA-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий; дата постановки Договора на учет в АО «Райффайзенбанк» - 14.06.2022 года.

12.09.2022 года Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2-2022 со спецификацией № 4 на поставку следующих материалов для изготовления медицинских изделий (Таблица № 1):

 

Наименование сырья и комплектующих изделий

Назначение, стандарт, марка, модель, артикул, сырье и материалы

Производитель, страна производства

Количество, шт.

Пластина адгезивная для изготовления калоприемников всп. ПЭ/0.5/100х120

Код товара MT9602P01000120N

«Avery Dennison Medical Ltd.», Ирландия

385 560

Пластина адгезивная для изготовления калоприемников мкп. ПЭ/0.7/110x125

Код товара ML9061P01100125

«Avery Dennison Medical Ltd.», Ирландия

109 920

Пластина адгезивная для изготовления калоприемников всп. ПЭ/0.5/110х125Ы

Код товара ML9602P01100125N

«Avery Dennison Medical Ltd.», Ирландия

36 960

 

ООО «ГемаТех» в рамках Договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанные материалы для изготовления медицинских изделий, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020.№ P3Н/ 2021/14933.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО «ГемаТех» представило в Московскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ): № 10013160/031022/3476791.

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех» уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что составляет 4 338 110, 95 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч сто десять) рублей.

ООО «ГемаТех» во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об-утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Минпромторг России с заявлением от 21.12.2022 года № 361-исх/2022 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Истцу выдан Документ № ПЕ-6354/25 от 25.01.2023 года о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации. Согласно Документу, выданному Минпромторгом РФ, ввезенные в рамках Договора № D1TANOVA-1 от 17.05.2022 года материалы, указанные в Таблице № 1. не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, № РЗН 2021/14933.

Согласно п.2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на доводах, содержащихся в выданном Минпромторгом РФ Документе № ПЕ-6354/25 от 25.01.2023 года, ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую таможню с заявлением от 16.02.2023 № 72-исх/2023 о внесении изменений в ДТ № 10013160/031022/3476791 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС; к заявлению прилагались регистрационное удостоверение Росздравнадзора РЗН 2021/14933, Договор № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года, Документ Минпромторга РФ № ПЕ-6354/25 от 25.01.2023 года.

Московская таможня отказала в удовлетворении заявления ООО «ГемаТех»:

-   Отказом в запрашиваемых действиях от 17.03.2023 года по внесению изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791;

-   Письмом № 17-13/06347 от 02.03.2023 года о направлении Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/280223/Л0092 от 28.02.2023 года.

Отказ Ответчика обусловлен единственным обстоятельством: отсутствием на момент подачи ДТ № 10013160/031022/3476791 документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Заявитель не согласился с решением Ответчика, посчитал его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Миннромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применении льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на-товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий Истец не заявил льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Истцом в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено декларантом таможенном) органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года по делу № А41-10540/2020 и получила свое подтверждение в вынесенном в порядке нового рассмотрения Арбитражным судом Московской области решении от 07.04.2022 года по этому же делу.

Более того, в 2023 году Арбитражным судом города Москвы в пользу Истца разрешены два спора с этим же Ответчиком по аналогичным обстоятельствам: дела №№ А40-191299/2022 и А40-298517/2022.

Кроме  того,   применительно  к  возможности  судебного  обжалования  Акта № 10013000/017/280223/А0092 от 28.02.2023 года: Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Однако, согласно абзацу 1 п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/280223/А0092 от 28.02.2023 года (сопроводительное письмо № 17-13/06347 от 02.03.2023 года) несмотря на свое наименование «АКТ» являет собой документ, порождающий правовые последствия для Заявителя, поскольку отказывает в предоставлении права на внесение изменений в декларации на товары, то есть фактически является принятым решением.

 

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Гематех" путем внесения изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791 на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 338 110 руб. 95 коп. посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС в течении 30-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московской таможни в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/031022/3476791, изложенное в отказе в запрашиваемых действиях от 17.03.2023 года по внесению изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791 и письме от 02.03.2023 г. № 17-13/06347 о направлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/280223/А0092 от 28.02.2023 г.

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Гематех" путем внесения изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791 на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 338 110 руб. 95 коп. посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС в течении 30-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Гематех" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова