Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35782/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...> (ИП ФИО3); Россия 191036, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер д.1/6,лит.А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 № ор-06-67/18

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее- Ответчик) о  взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15.000 руб.,  неустойки в размере 4.064 руб.,, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1.170 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию изложенную в отзыве.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

          Выслушав доводы Ответчика, рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела,18.07.2016 г. произошло ДТП а/м Шкода FABIA гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и а/м СУБАРУ гос. номер У7220В98, под управлением ФИО6.

 

В результате данного ДТП автомобилю ШКОДА FABIA гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ШКОДА ГАВ1А гос. номер 

<

***> застрахована в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

 

28.07.2016 г. ФИО5 обратилась в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" по страховому случаю, произошедшему с автомобилем ШКОДА FABIA гос. номер 

<

***>.

 

Страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 22.100 руб.  

 

Не согласившись с выплатой, ФИО5 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001767-СПБ ТС ШКОДА FAB1A гос. номер 

<

***> после ДТП. размер восстановительного ремонта составляет 48.300 руб., с учетом износа.

 

 09.09.2016 АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" перечислила денежные средства в размере 27.900 руб.  

 

14.11.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 принял право требовать о взыскании с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного ФИО7 в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2016 г. около 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль ШКОДА FABIA гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО7.

 

Представленный истцом договор уступки права требования (цессии), заключенный 14.11.2016г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2. (ИНН: 

<

***> / ОГРНИП: 

<

***>) - далее по тексту «Цессионарий» и ФИО5 - далее по тексту «Цедент» не может быть принят как основание возникновения право у Цессионария к АО «СОГАЗ» поскольку не содержит данных о договоре, права по которому передаются права.

 

В соответствии с п.З ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 

В случаях, когда в договоре цессии не указан конкретный договор (договор страхования), по которому передаются права от цедента к цессионарию, такой договор является ничтожной сделкой, так как, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

 

Указанная позиция подтверждается Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 23 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

 

Уступка права требования по договору ОСАГО является нарушением действующего законодательства РФ. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

 

В силу ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

 

Потерпевший (цедент) являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

 

Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение, и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах ОСАГО лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

 

Представленный договор цессии не содержит сведений в отношении должника, позволяющих доподлинно установить, в отношении какого юридического лица у цессионария возникло право требования материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 18.07.2018г.

 

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Договор цессии арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не указан номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому произведена уступка, в связи с чем установить, что право требования было уступлено к Ответчику не представляется возможным.

 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-197492/2015, от 16.08.2016 по делу № А40-242098/2015.

 

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего (цедента) к Истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

Не могут служить основанием для признания состоявшимся перехода прав требования по Договору цессии  и, следовательно, для удовлетворения  иска доводы о том, что Ответчиком была произведена выплата и последующая доплата Ответчиком Истцу.

 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, поскольку Истцом не представлено доказательств возмещения убытков потерпевшему, равно как и не представлено доказательств исполнения Договора цессии по причине его безвозмездности, с учетом незаключенности Договора цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

С учетом изложенного требования Истца о взыскании страхового возмещения, а также дополнительные требования не подлежат удовлетворению.

 

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.