АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5759/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 504 833 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (сроком на 6 месяцев), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Водники, дом 78» (далее – истец, ТСЖ, Товарищество, ТСЖ «Водники, дом 78») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 07.04.2022 № 75092) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – ответчик, ООО «УК ЕК», Общество, Управляющая компания) денежных средств (переходящий остаток), накопленных на лицевом счёте многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> в размере 504 833 руб.

Определением суда от 14.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму притязаний до 430 157,56 руб. (вх. от 02.03.2023 № 55935).

Уточнения были приняты судом.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования в уточнённом варианте, полагал, что ответчик не возвратил ТСЖ неизрасходованные денежные средства, поступающие от граждан на текущий ремонт спорного МКД.

Управляющая компания в свою очередь полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку все обязанности исполнены надлежащим образом, напротив, это у собственников помещений МКД имеется задолженность перед ООО «УК ЕК», тем более, что услуги оказывались вплоть до конца ноября 2021 года. Кроме того, расчёт истца не корректен.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2021 собственниками МКД по адресу: 

<

...> было принято решение об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление ТСЖ, а также о создании ТСЖ «Водники, дом 78».

Означенное решение отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 15.05.2021 № 03.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ТСЖ «Водники, дом 78» зарегистрировано 21.05.2021 (ГРН 

<

***>).

С 01.06.2021 Товарищество приступило к управлению МКД. До этого момента спорный МКД находился под управлением ООО «УК ЕК» на основании договора от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015-УК.

Как указывает истец, собственникам помещений, а равно членами Товарищества, в управляющую компанию вносились денежные средства на проведение текущего ремонта в указанном МКД, который проведён не был. Денежные средства, накопленные на лицевом счёте МКД (отчёт об исполнении управляющей компанией договора управления за период с 01.01.2021 по 30.11.2021), не были переданы ТСЖ «Водники, дом 78» при смене способа управления МКД; в добровольном порядке требование не исполнено (претензия от 24.01.2022), ввиду чего спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счёт другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственники помещений спорного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, о создании Товарищества.

Товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в МКД, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, Товарищество не могло действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов Товарищества, и действовало исключительно в интересах собственников помещений МКД.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведённых норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с изложенным и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-13870/2021, А46-19420/2021, суд, во-первых, отклоняет довод ответчика о том, что с 01.06.2021 по 30.11.2021 МКД находился под управлением ООО «УК ЕК».

Так, в рамках дела № А46-13870/2021 было установлено, что договор управления от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015 прекращён с момента регистрации ТСЖ «Водники, дом 78» юридическим лицом, последний с момента получения ООО «УК ЕК» уведомления о его расторжении прекратил своё действие.

Сам по себе факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД после даты, когда оказание таких услуг должно быть прекращено в силу прямого указания закона (если такой факт имел место), не порождает у заявителя право на выставление собственникам платы за жилищную услугу. Вопросы, связанные с расчётами с ресурсоснабжающими организациями, должны быть разрешены заинтересованными лицами в гражданско-правовом порядке. 

Как видно из материалов дела, статья расходов «текущий ремонт», действительно, выставлялась ООО «УК ЕК» в счетах на оплату и, соответственно, оплачивалась, как жильцами, так и собственниками нежилых помещений МКД (истец представил квитанции и доказательства их оплаты).

При изложенных обстоятельствах, основное существо спора составляет проверка правильности расчёта и контррасчёта сторон.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Факт того, что спорные денежные средства аккумулировались на лицевом счёте МКД, следует из отчёта управляющей компании, а также утверждаемой ответчиком структуры размера платы за содержание помещений МКД.

Более того, ссылки на наличие у собственников помещений МКД задолженности перед ООО «УК ЕК» также не обоснованы.

Во-первых, ответчик воспользовался правом взыскания задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД в рамках дела № А46-19420/2021, где его право было также ограничено 01.06.2021. Т.е., в случае наличия непогашенной задолженности Общество вправе обратиться с требованием к соответствующему недобросовестному собственнику об оплате таковой. 

Во-вторых, как пояснил сам истец, он испрашивает денежные средства с иной расходной статьи.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. 

Тем более, что ответчик не лишён возможности получить плату с собственников, имеющих задолженность в судебном порядке, поскольку, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, право на взыскание задолженности Товариществу он не уступал.

ООО «УК ЕК» в обоснование неправомерности требования представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию (акты о приёмке выполненных работ, акты о выполнении работ по текущему ремонту и т.д.) за период с 2018 по 2021 годы, в результате чего истец требования скорректировал.

Тем не менее, в период управления МКД ООО «УК ЕК» на лицевом счёте дома по строке «текущий ремонт» каждый год аккумулировались средства собственников с общей площади 8 449 кв.м, предназначенные для проведения текущего ремонта в соответствии с решением общего собрания.

Тем более истец сам указывает (станица 1 окончательных уточнений), что данные сторон относительно размера средств по статье «текущий ремонт» в структуре платы на 2018, 2019, 2020 годы совпадают и не оспариваются.

Согласно отчёту ответчика об исполнении договора управления за 2018 год, переходящий остаток на текущий ремонт на начало отчётного периода составил 14 796,38 руб. Переходящий остаток на текущий ремонт на конец отчётного периода составил 111 954,42 руб.

В соответствии с отчётом ответчика об исполнении договора управления за 2019 год, переходящий остаток на текущий ремонт на начало отчётного периода составил 111 954,42 руб. Переходящий остаток на текущий ремонт на конец отчётного периода составил 271 933,33 руб.

Согласно отчёту ответчика об исполнении договора управления за 2020 год, переходящий остаток на текущий ремонт на начало отчётного периода составил 277 352,88 руб. Переходящий остаток на текущий ремонт на конец отчётного периода составил 236 272,88 руб.

По данным отчёта ответчика об исполнении договора управления за 2021 год, переходящий остаток на текущий ремонт на начало отчётного периода составил 236 272,88 руб. Переходящий остаток на текущий ремонт на конец отчётного периода составил 504 833,92 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку денежные средства аккумулируются нарастающим итогом. Даже если осуществлять расчёт арифметическим сложением остатков на конец отчётного периода (236 272,88 руб. + 277 352,88 руб.) искомая сумма превышает испрашиваемое истцом неосновательное обогащение. Т.е. период уже ограничен 2020 годом.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в МКД отчётов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Названный документ действовал в спорный период и утратил силу с 01.01.2021. На настоящий момент эта обязанность вытекает из части 10.1 статьи 162 ЖК РФ.

Так, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством её размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению МКД и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление МКД (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

На основании указанного управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведённых правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Как указывалось выше, общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчётах об исполнении договора управления МКД, размещённых на сайте ГИС ЖКХ. Сведения, отражённые в данных отчетах, никем не оспаривались, отчёты не признаны недействительными.

Истец предъявляет требования за период с 01.01.2021 по 01.06.2021.

Согласно структуре платы, в 2021 году за указанный период на текущий ремонт поступило 4,15 руб. с квадратного метра, что составляет 175 316,75 руб. (4,15 руб. х 8449,00 кв.м х 5 месяцев).

Как следует из доводов отзыва и представленных ответчиком документов, средства текущего ремонта за 2021 год определены в размере 279 593,96 руб., из которых фактически выполнены работы на сумму 23 416,67 руб., включая установку 4 контейнеров на сумму 12 666,67 руб. и механизированную уборку придомовой территории с вывозом снега на сумму 10 750 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца, что копия акта, представленного ответчиком в доказательство списания средств текущего ремонта в 2021 году на механизированную уборку снега, не является надлежащим доказательством, поскольку решение о выполнении работ по механизированной уборке и вывозу снега в зимний период за счёт средств по статье «текущий ремонт» собственниками в ходе общего собрания не принималось, соответственно, оснований для списания средств с данной статьи расходов у управляющей компании не имелось. Более того, как верно заметил истец, уборка снега является обязанностью управляющей компании за счёт средств содержания жилья, средства на эту услугу заложены в структуре платы в строке «очистка придомовой территории». В свою очередь, работы по текущему ремонту осуществляются на основании решения общего собрания собственников МКД, либо решения совета дома (статья 44 ЖК РФ).

Как указывает истец (ответчиком не оспаривается) за период с 2018 по 2021 года собственниками МКД не принимались решения о проведении текущего ремонта за счёт средств, накопленных на лицевом счёте дома на эти цели. В 2021 году средства текущего ремонта ответчиком не расходовались, решение общим собранием и советом МКД по указанному виду работ не принималось.

Таким образом, суд признаёт расчёт истца арифметически и методологически верным; взысканию с ответчика подлежит сумма переходящего остатка на текущий ремонт на начало 2021 года в размере 236 272,88 руб., сумма поступивших средств на текущий ремонт за 5 месяцев 2021 года (175 316,75 руб.), а так же сумма полученных средств с собственников за пределами срока управления домом ответчиком (18 567,93 руб.), а всего 430 157,56 руб.

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной и неоднократно подтверждённой Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2017 № 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 № 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 № 306-ЭС19-80.

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде не израсходованных денежных средств, поступивших ему от граждан на текущий ремонт спорного МКД, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 430 157,56 руб., а также 11 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Водники, дом 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 494 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй