АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-773/2024

г. Краснодар

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А01-773/2024 о возвращении апелляционной жалобы (Ф08-8362/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением суда от 13.05.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.05.2025. Одновременно с подачей жалобы в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и указал, что от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобождаются истцы – инвалиды I и

II группы, в то время как заявитель имеет процессуальный статус кредитора в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 01.08.2025 жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 28.08.2025 (включительно) представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о рассрочке (отсрочке) ее уплаты.

Копии указанного определения апелляционного суда направлены по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанным ФИО1 в апелляционной жалобе (почтовые идентификаторы 34498711102224 и 34498711102217) и получены заявителем жалобы 13.08.2025 и 15.08.2025.

В суд апелляционной инстанции 27.08.2025 от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, распространяется только на истцов. До установленного судом срока иные ходатайства от заявителя жалобы не поступали.

Определением апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и направить жалобу на рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 69 АПК РФ и единообразие сложившейся судебной практики по вопросу освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины по иным делам. Суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 об уменьшении размера уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо освобождении от ее уплаты.

Кассационная жалоба принята к производству в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II групп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО2, возбужденного по ее заявлению, ФИО1 (конкурсный кредитор) не обладает процессуальным статусом истца.

Следовательно, принимая во внимание буквальное толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, учитывая, что заявитель является кредитором по данному делу (не заявителем по делу), на основании приведенной нормы права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой по данному делу. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах установив, что ФИО1 не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю возможность реализовать свои права, оставив жалобу без движения.

Между тем заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом апелляционной инстанции срок и не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее

уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа учитывает, что ФИО1 не заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по общему основанию, предусмотренному частью 2 статьи 333.22 НК РФ. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, судом округа отклоняется, поскольку данное ходатайство поступило в суд 03.09.2025, то есть после вынесения обжалуемого определения (01.09.2025). Суд округа отмечает, что получив определение об оставлении жалобы без движения, ФИО1 должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока (28.08.2025), установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Отклоняя ссылки ФИО1 на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции верно указал, что она основана на фактических обстоятельствах конкретного дела. Освобождение лица в судах по другим делам от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия. Суд округа также учитывает, что кредитор является профессиональным участником многих дел о банкротстве и занимается на профессиональной основе взысканием задолженности. Как следует из материалов дела настоящего дела заявителем по договору цессии приобретены права требования к должнику у ПАО Сбербанк.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении уплаты государственной пошлины и предоставлением отсрочки ее уплаты в размере 10 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А01-773/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник