ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6016/2020

Дело № А41-86754/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО1 представитель по доверенности 01.10.19 г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.19 г.;

от ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по оверенности от 11.03.20 г.;, 

от ПАО «ЗВЕЗДА» -  представитель не  явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу      Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод»на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу № А41-86754/19, по заявлению ПАО «АСЗ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», третье лицо - ПАО «ЗВЕЗДА» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод»)   о взыскании 6 915 359 руб. 68 коп. убытков, 57 577 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 2-11). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЗВЕЗДА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-86754/19 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 51-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее -ПАО «АСЗ», Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией «Коломенский завод» (далее - ОАО «Коломенский завод», Исполнитель, Ответчик) был заключен договору № 130/4-116 от 19 марта 2009 г. на изготовление и поставку агрегатов дизель-дизельных 1ДДА12000-04 и 1ДДА12000-05 по ТУ 24.06.2012.053-2001 (далее - Продукция), для проекта 20380 во исполнение: государственного контракта № 1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК- 14- ДГОЗ. от 12 «февраля» 2014 г. по изготовлению и поставке корвета № 2101 проекта 20380 с учетом дополнительного соглашения № 3/1/10506/Д1-ДГОЗ от 01 «сентября» 2014 г. (далее - Госконтракт), заключенного между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны Российской Федерации. 27.07.2012 г. ОАО «Коломенский завод» поставил ПАО «АСЗ» по договору № 130/4- 116 от 19.03.2009 г. агрегат дизельный 1ДДА 12000-05 для установки его на государственном оборонном заказе проекта 20380 зав. № 2101 (акт приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий проекта 20380 № 532-28-МСК-1 ред.0 от 27.07.2012 г.) 

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «АСЗ» от 19.12.2016 г. № 1615/О с 19.12.2016 г. начаты заводские ходовые испытания заказа проекта 20380 зав. №2101. 21.12.2016 г. в начальный период заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101 во время проведения приработки подшипников валопроводов согласно п. 10.7.1. «Программы заводских ходовых испытаний» вышла из строя фрикционная муфта (бустер) заднего хода реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, год изготовления 2012, входящего в состав 1ДДА 12000-05. 

По данному факту в адрес ОАО «Коломенский завод» направлены технический акт № 49/БК-547, рекламационный акт № 6 от 21.12.2016 г., составленный с участием представителя ОАО «Коломенский завод» и представителя завода-изготовителя реверс-редуктора ПАО «Звезда». 

Согласно п.7 и п. 13 рекламационного акта наиболее вероятной причиной выхода из строя фрикционной муфты являлся производственный дефект. 

В соответствии актом удовлетворения рекламации № 1 от 26.01.2017 г., и акта исследования кормовой фрикционной муфты от 22.05.2017 г. (п. 6): установленный характер неисправности - производственный. 

Замена фрикционной муфты заднего хода реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108- 16, входящего в состав 1ДДА 12000-05, произведена за счет завода-изготовителя реверсредуктора ПАО «Звезда». 25.01.2017 г. после замены муфты заднего хода во время проведения работ по промывке масляной системы редуктора на режимах холостого хода вышли из строя носовой двухсекционный масляной насос зав. № 120405 и кормовой двухсекционный масляной насос зав. № 120404 реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-05, о чем составлен технический акт № 49/БК-284 от 25.01.2017 г.. 

Для продолжения заводских ходовых испытаний, вышедшие из строя насосы, заменили насосами из комплекта ЗИП. В связи с выходом из строя реверс-редуктора заводские ходовые испытания заказа проекта 20380 зав. № 2101 были прерваны в период: с 23.12.2016 г. по 27.01.2017 г., согласно выписки из вахтенного журнала, акта о перерыве в проведении заводских ходовых испытаний. 28.01.2017 г. заводские ходовые испытания были возобновлены. 03.02.2017 г. во время проведения заводских ходовых испытаний вышел из строя кормовой двухсекционный масляной насос зав. № 160409 (из комплекта ЗИП) о чем составлен технический акт № 49/БК-285 от 03.02.2017 г.

 По фактам, изложенным в технических актах № 49/БК-284 от 25.01.2017 г. и № 49/БК-285 от 03.02.2017 г. ОАО «Коломенский завод» направлен рекламационный акт № 6- 4 79_9426266 17 от 04.02.2017 г. для замены вышедших из строя насосов, составленный с участием представителя ОАО «Коломенский завод». Согласно п.7 и п. 13 рекламационного акта наиболее вероятной причиной выхода из строя насосов являлся производственный дефект. 10.02.2016 г. по результатам осмотра внутренних полостей реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16 представителями ПАО «АСЗ», ОАО «Коломенский завод», заводаизготовителя реверс-редуктора ПАО «Звезда», был составлен технический акт № 49/БК-286 о выявлении недостатков внутренних полостей реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16.

 Недостатки перечислены в техническом акте № 49/БК-286 от 10.02.2016 г. По факту выявленных недостатков ОАО «Коломенский завод» направлен рекламационный акт № 7-17 от 10.02.2017 г. для восстановления изделия силами ОАО «Коломенский завод» и завода-изготовителя ПАО «Звезда». 

15.02.2017 г. в соответствии с приказом № 222/0 от 15.02.2017 г. была создана комиссия в составе представителей ОАО «Коломенский завод», МО РФ, ПАО «Звезда» для исследования характера причин возникновения дефектов редуктора РРД-1200 зав. № 1108- 16, входящего в состав 1 ДДА 12000-05 зав. 2101. 

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 в период с 22.02.2017 г. по 23.02.2017 г. комиссия в составе представителей ПАО «АСЗ», ОАО «Коломенский завод», заводаизготовителя ПАО «Звезда» и 1 отд. 307 ВП МО РФ провела исследование реверсредуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-05 с целью установления характера и причин возникновения дефектов редуктора. 

По результатам проведенного исследования, комиссией было установлено, что дефекты носят производственный характер, о чем указано в акте исследования № 1 от 23.02.2017 г. 

В связи с очередным выходом из строя реверс-редуктора заводские ходовые испытания заказа проекта 20380 зав. № 2101 были прерваны 04.02.2016 г. и корабль вынужден был вернуться в бухту для устранения неполадок. 02.03.2017 г. заводские ходовые испытания были возобновлены. 06.03.2017 г. во время проведения заводских ходовых испытаний вышел из строя реверсивный маслонагнетающий насос зав. № 120501 реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-05, о чем составлен технический акт № 49/БК-297 от 06.03.2017 г.. 

В соответствии с решением комиссии, изложенным в техническом акте, заводские ходовые испытания были продолжены. 07.03.2017 г. во время проведения заводских ходовых испытаний вышел из строя двухсекционный масляный насос зав. № 161221 (кормовой-) реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-05, о чем составлен технический акт № 49/БК-298 от 08.03.2017 г. В связи с выходом из строя реверс-редуктора заводские ходовые испытания заказа проекта 20380 зав. № 2101 были прерваны 07.03.2016 г. и корабль вынужден был вернуться в бухту для устранения неполадок. 

14.03.2017 г. заводские ходовые испытания были возобновлены. 

В последствии после устранения недостатков и успешного прохождения государственных испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101, корабль корвет «Совершенный» был передан государственному заказчику 20.07.2017 г. 

Согласно акту перерыва в проведении заводских ходовых испытаний составленного с участием представителя Государственного заказчика -Министерства обороны, руководителя ЗХИ ФИО4, по причине неоднократного выходя из строя реверсредуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-05, проведение заводских ходовых испытаний прерывалось на 69 дней: в период с 23.12.2016 г. по 27.01.2017 г. на 36 дней; в период с 04.02.2017 г. по 01.03.2017 г. на 26 дней; в период с 07.03.2017 г. по 13.03.2017 г. на 7 дней. 

Вышеуказанный акт составлен с целью выставления претензии в адрес сторон, виновных в срыве сроков испытаний. 

В результате перерывов в проведении заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101 на 69 дней по вине ответчика ПАО «АСЗ» понесло убытки в размере 6 915 359, 68 руб. 

В связи с тем, что в 2016 г. -2017 г. ПАО «АСЗ» не имело своей сдаточной базы с выходом к морю для выполнения достроечных работ, а также проведения заводских ходовых испытаний на заказе проекта 20380 зав. № 2101 ПАО «АСЗ» был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества в г. Большой Камень (сдаточная база ЗСО «Восток») № 901 от 06.06.2016 г. 

В соответствии п. 2.1. договора № 901 от 06.06.2016 г. срок действия договора устанавливается с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. 

При необходимости период времени аренды может быть уменьшен.

 В соответствии п. 4.1. договора № 901 от 06.06.2016 г. арендная плата в месяц составляет 4 830 715, 86 руб., в том числе НДС. В период действия договора аренды ПАО «АСЗ» дополнительно понесло убытки в виде затрат по арендной плате в дни простоя (9 дней: с 23.12.2016 г. по 31.12.2016) по вине Ответчика в размере 1 228 148,10 руб. 4 093 837,00 (цена договора без НДС (4 830 715,86 - 736 888,86 (НДС)) /30 (дней) *9 (дней простоя) = 1 228148,10 руб. 

В связи задержкой в проведении заводских ходовых испытаний заказа 2101, связанных с неисправностью реверс-редуктора РРД1200 из состава 1 ДДА, ПАО «АСЗ» заключило договор аренды № 2011 от 22.12.2016 г. на следующий срок с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. 

В соответствии п. 4.1. договора № 2011 от 22.12.2016 г. арендная плата в месяц составляет 3 355 454,83 руб., в том числе НДС. В период действия договора аренды № 2011 от 22.12.2016 г. ПАО «АСЗ» дополнительно понесло убытки в виде затрат по арендной плате в дни простоя (60 дней: с 01.01.2017 г. по 27.01.2017 г.; с 04.02.2017 г. по 01.03.2017 г.; с 07.03.2017 г. по 13.03.2017 г.) по вине Ответчика в размере 5 687 211,58 руб. 2 843 605,79 (цена договора без НДС (3 355 454,83 - 511849,04 (НДС)) /30 (дней) *60 (дней простоя) = 5 687 211,58 руб. ПАО «АСЗ» не могло вернуть арендованное имущество Арендодателю до передачи корвета № 2101 Государственному заказчику. 

А так как государственные испытания корвета № 2101 были приостановлены на 69 дней в связи с поставкой Ответчиком некачественной продукции, Истец не имел возможности в более короткие сроки передать корвет № 2101 МО РФ. 

Необходимость проведения заводских ходовых испытаний именно в акватории моря обусловлена технологией изготовления корвета 2101. 

Согласно государственному военному стандарту Российской Федерации ГОСТ РВ 51234-98 «Корабли и суда. Порядок проведения испытаний» п. 3.1. швартовые испытанияиспытания корабля, вооружения и военной техники, проводимые для определения готовности выхода корабля в море на заводские ходовые испытания (ЗХИ). Заводские испытания - испытания корабля, проводимые предприятием-строителем в ходовых условиях с целью определения его готовности для предъявления на государственные испытания; Государственные испытания- испытания корабля, проводимые с целью приемки корабля в состав ВМФ. Вышеуказанные нормы ГОСТ РВ 51234-98 определяют, что заводские ходовые испытания проводятся в морях. 

Самое близкое море к ПАО «АСЗ» (заводу-изготовителю), незамерзающее зимой - Японское море в Приморском крае, где расположен г. Большой Камень. 

До 02.11.2011 ПАО «АСЗ» располагало собственной сдаточной базой ЗСО «Восток» для достройки кораблей, подводных лодок, гражданских судов проведения швартовых, заводских, государственных испытаний в Приморском крае в г. Большой Камень. В связи с тем, что содержание сдаточной базы требовало больших затрат, а предприятие находилось в сложном финансовым положении, ПАО "АСЗ" но договору купли-продажи № 409/1 реализовало ОАО "ДВЗ "Звезда" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> "б", в том числе здания и сооружения (сдаточная база «ПАО «АСЗ»), 

Таким образом, в период 2016 г. -2017 г. ПАО «АСЗ» не имело в своем распоряжении собственной сдаточной базы с выходом к морю для достройки, швартовых ходовых испытаний заказа 2101 проекта 20380. 

Альтернативных географических, производственных и социальных условий, которые бы могли позволить ПАО «АСЗ» обеспечить успешное выполнение государственного оборонного заказа на вышеуказанный период не было. ПАО «ЛСЗ» вынуждено было заключить договор аренды недвижимого и движимого имущества в г. Большой Камень № 901 от 06.06.2016 г., 2011 от 22.12.2016 г. (Заявки на закупку от 27.05.2016 г., 22.12.2016 г.). 

Фактически ПАО «АСЗ» арендовало часть объектов движимого и недвижимого имущества у контрагента "ДВЗ "Звезда", которые вошли в договор купли-продажи № 409/1 о 02.11.2011 г., заключенный с тем же контрагентом. Договор купли-продажи № 409/1 от 02.11.201 1 г. приложение № 1 поз.23 - блок складов (лит. Б,б ), назначение нежилое, 4-этажный„ адрес объекта: Приморский край , ЗАТО 

<

...> от 06.06.2016 г., № 201 1 от 22.12.2016 г. п. .1.1. - блок складов, (лит. Б,б) адрес объекта: Приморский край, ЗАТО 

<

...>

 Согласно п. 1.4. договора аренды целевое использование помещений — размещение производственных и складских помещений. Других помещений в г. Большой Камень для организации рабочего процесса, размещения персонала, хранения инструментов, оборудования, документов, необходимых в работе, связанных с проведением заводских ходовых испытаний заказа 2101 у ПАО «АСЗ» не было. 

В период декабрь 2016 г. - июль 2017 г. иных строящихся объектов (кораблей, судов) ПАО «АСЗ» в г. Большой Камень не находилось. 

После сдачи заказа 2101 корвет «Совершенный» в июле 2017 г. в г. Большой Камень, достройка, швартовые ходовые испытания других кораблей, судов ПАО «АСЗ» происходили в городе Владивостоке, так как в соответствии Соглашением об отступном от 16.12.2017 г., заключенного между ПАО «ЛСЗ» и АО «Хабаровский судостроительный завод», ПАО «АСЗ» стало собственником сдаточной базы, находящейся в г. Владивосток. Достройка, швартовые ходовые испытания последующих сданных заказов № 2102- корвет «Громкий», № 365 судно «Иван Сидоренко», № 366 судно «Остап ШЕРЕМЕНТА » были проведены в. г. Владивостоке. 

Данная информация является общедоступной. Таким образом, заключение вышеуказанных договоров аренды связанно с отсутствием собственной сдаточной базы с выходом в море, а также с технологией изготовления корвета 2101. 

Кроме того в период проведения заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101 в г. Большой Камень находился только один военный корабль -2101, иных строящихся объектов ПАО «АСЗ» в г. Большой Камень не было. 

Указав, что истец понес убытки в результате заключения договоров,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод»   указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика  о том, Истцом были ненадлежащим образом оформлены документы, связанные с рекламационной деятельностью и соответственно, по мнению Ответчика, не могут являться надлежащим доказательством перерывов заводских ходовых испытаний, а также вины Ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41- КГ16-7).

В рассматриваемом деле ответчик не опроверг- в суде, что поставил агрегат дизель-дизельных 1ДДА12000-04 и 1ДДА12000-05 (далее - оборудование) ненадлежащего качества, который вышел из строя, что повлекло за собой остановку заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101.

Истцом в подтверждение выхода из строя оборудования в суд первой инстанции были предоставлены следующие документы: рекламационный акт № 6 от 21.12.2016г. с особым мнением; технический акт № 49/БК-547 от 21.12.2016 г.; акт удовлетворения рекламации № 1 от 26.01.2017 г.; акт № 52 исследования кормовой фрикционной муфты заднего хода редуктора; технический акт № 49/БК-284 отг.; технический акт № 49/БК-285 от 03.02.2017 г.; рекламационный акт № 6-17 от 04.02.2017 г.; технический акт № 49/БК-286 от 10.02.2017 г.; акт № 372/2101/1108-16/1; рекламационный акт № 7-17 от 10.02.2017 г.; акт исследования № 1 от 23.02.2017 г. с особым мнением; технический акт № 49/БК-298 от 08.03.2017 г; технический акт № 49/БК-297 от 06.03.2017 г.

Данные документы в совокупности подтверждают, что причинами выхода из строя оборудования являются производственные дефекты. Более того, на актах имеются подписи представителя ПАО «АСЗ», представителя АО «Коломенский завод», представителя ПАО «Звезда», представителя 756 ВП МО РФ (Министерство обороны Российской Федерации), и др. лиц. Данные акты АО «Коломенский завод» не оспорены. Все недостатки агрегатов дизель-дизельных 1ДДА12000-04 и 1ДДА12000-05 были устранены силами АО «Коломенский завод», что подтверждает нарушение Ответчиком условий договора по качеству поставленной продукции.

Что касается довода Ответчика по п. 6 апелляционной жалобы о том, что ПАО «АСЗ» не подтвердило периоды остановки заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101, апелляционный суд считает  не обоснованным.

Периоды остановки заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101 помимо рекламационных и технических актов, перечисленных выше, также подтверждаются выпиской из вахтенного журнала, актом перерыва в проведении заводских ходовых испытаний составленного с участием представителя Государственного заказчика - Министерства обороны, руководителя ЗХИ ФИО4, согласно которому по причине неоднократного выходя из строя реверс- редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-05, проведение заводских ходовых испытаний прерывалось на 69 дней, а именно: в период с 23.12.2016 г. по 27.01.2017 г. на 36 дней; в период с 04.02.2017 г. по 01.03.2017 г. на 26 дней; в период с 07.03.2017 г. по 13.03.2017 г. на 7 дней.

Таким образом, акт перерыва в проведении заводских ходовых испытаний надлежащим образом зафиксировал периоды приостановления заводских ходовых испытаний, который подписан уполномоченным лицом.

Доводы Ответчика п. 7-8 о том, что заключенные договоры аренды № 901 от 06.06.2016г, № 2011 от 22.12.2016 г. не являются надлежащим доказательством возникновения убытков, так как условиями договоров не конкретизирована цель пользования объектами недвижимого и движимого имущества, они являются необоснованными.

Причинами заключения договоров аренды № 901 от 06.06.2016 г., № 2011 от 22.12.2016 г. являются следующие обстоятельства.

Необходимость проведения заводских ходовых испытаний именно в акватории моря обусловлена технологией изготовления корвета 2101.

Согласно государственному военному стандарту Российской Федерации ГОСТ РВ 51234-98 «Корабли и суда. Порядок проведения испытаний» п. 3.1. швартовые испытания- испытания корабля, вооружения и военной техники, проводимые для определения готовности выхода корабля в море на заводские ходовые испытания (ЗХИ).

Заводские испытания - испытания корабля, проводимые предприятием- строителем в ходовых условиях с целью определения его готовности для предъявления на государственные испытания;

Государственные испытания- испытания корабля, проводимые с целью приемки корабля в состав ВМФ.

Вышеуказанные нормы ГОСТ РВ 51234-98 определяют, что заводские ходовые испытания проводятся в морях.

Самое близкое море к ПАО «АСЗ» (заводу-изготовителю), незамерзающее зимой - Японское море в Приморском крае, где расположен г. Большой Камень.

Как указано было Истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, в период 2016 г. -2017 г. ПАО «АСЗ» не имело в своем распоряжении собственной сдаточной базы с выходом к морю для достройки, швартовых ходовых испытаний заказа 2101 проекта 20380.

Альтернативных географических, производственных и социальных условий, которые бы могли позволить ПАО «АСЗ» обеспечить успешное выполнение государственного оборонного заказа на вышеуказанный период не было.

ПАО «АСЗ» вынуждено было заключить договор аренды недвижимого и движимого имущества в г. Большой Камень № 901 от 06.06.2016 г., 2011 от 22.12.2016 г. (Заявки на закупку от 27.05.2016 г., 22.12.2016 г.).

Согласно п. 1.4. договора аренды целевое использование помещений - размещение производственных и складских помещений.

Других помещений в г. Большой Камень для организации рабочего процесса, размещения персонала, хранения инструментов, оборудования, документов, необходимых в работе, связанных с проведением заводских ходовых испытаний заказа 2101 у ПАО «АСЗ» не было.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров аренды напрямую связанно с необходимостью проведения заводских ходовых испытаний корвета заказа 2101 проекта 20380.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-86754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина