СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-6092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» (№ 07АП-1753/2024) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6092/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск к 1) ФИО4, Новосибирский район, п. Голубой Залив; 2) ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО6, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:   ФИО7, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: ФИО8, доверенность от 21.07.2023, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 4 817 803,15 рублей убытков, понесенных в связи с безвозмездной передачей здания общества на хранение третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Решением  от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Указал, что материалами дела подтверждается получение ответчиком и третьим лицом денежных средств с арендаторов. На данный момент ежемесячный доход от сдачи в аренду объекта за вычетом расходов составляет 325 020 рублей. В рамках обособленного спора в деле № А45-494/2020 был рассмотрен аналогичный спор, отличие состояло в периоде взыскания убытков и количестве переданных объектов. Судом не были приняты во внимание договоры аренды, заключенные конкурсным управляющим ФИО9 в 2022 году, отчет от 22.08.2022 о доходах от аренды. В условиях нехватки средств, при наличии потенциальной возможности передавать имущество в аренду, объект был безвозмездно передан третьему лицу в целях получения «группой Поповцева» денежных средств от арендаторов в обход истца.

Менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, от истца поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии платежных поручений от арендаторов), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В этой  связи рассмотрение дела было отложено.

В дополнительных пояснениях истец указал, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению по делу № А45-4543/2021, а также привел варианты расчета убытков.

Ответчики, третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзывы.

Определением от 18.04.2024 рассмотрение дела отложено, истцу предложено  представить мотивированный расчет расходов на содержание недвижимого имущества (помимо коммунальных услуг, охраны и вывоза мусора), которые фактически понесены и/или должны быть понесены при использовании имущества в предпринимательской деятельности, в том числе при сдаче в аренду (налоговые обязательства, обязательные платежи и взносы, расходы на содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт, заработную плату, иные расходы), с подтверждающими доказательствами, а также доказательствами направления иным участвующим в деле лицам. 

Определение апелляционного суда с учетом изложенных в нем указаний истцом не исполнено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Бердчанка» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В период с 2017 года по 2021 год в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. 

Первая группа акционеров ФИО10, ФИО11, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4 (директору АО «Бердчанка»), ФИО5, ФИО12, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО4, фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка». 

Вторая группа акционеров – ФИО13 и ФИО14 

В результате ряда судебных споров (дела №А45-29123/2019, №А4535252/2019, №А45-7043/2020, №А45-14900/2020) арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам ФИО13 и ФИО14 

ФИО4 находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020; ФИО5 -  с 30.03.2020 до 21.04.2021. 

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14900/2020 решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которым ФИО5 был избран на должность генерального директора АО «Бердчанка», признано недействительным. 

В период с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО5 являлся директором ООО «Эдельвейс». 

В ходе рассмотрения дела № А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО5 своих обязанностей как директора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО5, ФИО4, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и действовавших согласованно в интересах ФИО4 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации».

Постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4543/2021 установлено, что группа аффилированных лиц в составе ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское», ЗАО Фирма «ОСТ», контролировавшая АО «Бердчанка» в 2018-2022 годах, действовали согласованно в интересах ФИО4 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств. Факт того, что ФИО5 был номинальным директором ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», а фактическим руководителем был ФИО4, установлен преюдициально. 

Пояснения ФИО5 о номинальном статусе признаны достоверными в судебных актах по делам №А45-10075/2022 и №А45494/2020, в постановлении от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-10075/2022 и в постановлении от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-494/2020. 

В рамках дела №А45-10075/2022 на основании решения от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс». Судом установлено, что договор аренды заключен ФИО5 по воле ФИО4 

В рамах дела №А45-1275/2022 установлено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 04.04.2022 взыскал с ООО «Эдельвейс» задолженность за период март 2021 - январь 2022 года в размере 1 540 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени АО «Бердчанка» находилось под контролем «группы Поповцева», фактическим руководителем которой являлся ФИО4, ФИО5 действовал лишь в его интересах как номинальный руководитель. 

09.04.2019 между ООО «Эдельвейс» (хранитель) в лице директора ФИО5, и АО «Бердчанка» (заказчик) в лице директора ФИО4, заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение ООО «Эдельвейс» было передано здание с кадастровым номером 54:35:010563:27. 

Оплата за хранение производится путем предоставления хранителю права пользования имуществом, без внесения какой-либо дополнительной платы (пункт 2.1). 

В силу пункта 3.2.2. договора хранитель обязуется нести все расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества, в том числе, но не исключительно, расходы за пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведением и отоплением. 

Хранитель имеет право сдавать имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в аренду, предварительно уведомив об этом заказчика (пункт 3.3 договора). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор хранения был заключен аффилированными лицами в ущерб интересам общества на заведомо невыгодных условиях, в целях вывода имущества общества и передачи его под контроль ООО «Эдельвейс» и присвоения прибыли, поступающей от арендаторов, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в сумме неполученной АО «Бердчанка» арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как верно указал суд первой инстанции, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целейдеятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62). 

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В пункте 3 статьи 44 Закона об обществах установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом объективная сложность доказывания убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (пункт 14 Постановления № 25). 

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Иными словами, причинно-следственная связь между деянием и наступившими негативными последствиями как одно из необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности презюмируется, и могла быть опровергнута ответчиками.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что состав убытков в виде упущенной выгоды с достаточной степенью достоверности подтвержден материалами дела.

Истцом предложены несколько вариантов расчета размера упущенной выгоды, в том числе, в сумме фактического дохода ООО «Эдельвейс» 4 817 803,15 рублей, на основании расчета оценщика в заключении № 112-Р от 26.07.2022 в сумме 4 305 025 рублей, в сумме полученных доходов АО «Бердчанка» от аренды имущества  после выбытия имущества из владения ООО «Эдельвейс» 6 667 654 рубля, на основании отчета конкурсного управляющего АО «Бердчанка» от 22.08.2022 за период с марта 2022 по август 2022 в размере 5 725 977 рублей.

В заключении специалиста №112 от 26.07.2022 рыночная арендная плата определена на дату 10.03.2021, не соответствующую спорному периоду.

При этом оценщик не осуществлял осмотр объектов оценки, а руководствовался выписками из ЕГРН и заключением эксперта № 21/065 от 17.03.2022 о рыночной стоимости активов АО «Бердчанка», выполненное экспертом ООО «Артикул» ФИО15

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным определить сумму неполученных доходов на основании указанного отчета, поскольку, с учетом доводов о недоказанности реальной возможности передачи в аренду всей площади объекта (5065,3 кв м), определенная на основании отчета оценщика сумма является наименьшей из предложенных истцом.

Сопоставив и проанализировав письменные пояснения истца и ответчика по тем расходам, которые были понесены и/или должны были быть понесены, апелляционный суд считает, что к числу расходов, необходимых при использовании имущества в предпринимательской деятельности, следует отнести расходы на коммунальные услуги (тепло, вода, стоки, электроэнергию, обращение с ТКО), услуги охраны, регистратора, бухгалтера, налоги, техобслуживание, всего в сумме 3 599 556,32 рублей.

Таким образом, размер  неполученных доходов составит  4 305 025 - 3 599 556,32 = 705 468,68 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом  первой инстанции отклонены обоснованно, возражений в указанной части сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с того момента, когда у АО «Бердчанка» возникла реальная возможность защищать свои нарушенные права, т.е. с момента избрания ФИО13 генеральным директором АО «Бердчанка» (19.12.2022). Кроме того, о существовании договора хранения от 09.04.2019 ФИО13 не было известно до января 2023 г. (по пояснениям истца копия договора была получена им из материалов по уголовному делу № 12102500006000107).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6092/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Бердчанка» 705 468 рублей 68 копеек убытков, 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бердчанка» в доход федерального бюджета 40 195 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета 6 894 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3