Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142918/2018

22 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 31/ЛИТЕРА  А, ОГРН:  1077847669877);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Альянс-М (адрес:  Россия 124482, Зеленоград, Москва, 530-131, ОГРН: 1127746147627);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ №7" (адрес:  Россия 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, 6-1, ОГРН:  1023601583543)

о взыскании 31 990 730руб. 95коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 08.11.2018г.) 

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" 7 430 081 руб. 28 коп. неотработанного по договору субподряда от 09.06.2015 г. N 0906-А аванса; 2 806 520 руб. 97 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки за непредставление отчетности о расходовании денежных средств; 5 010 420 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ; 1 588 145 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 29.04.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ № 7».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 0906-А. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Дягилево» г.Рязань (шифр 44/59).

На основании пункта 4.10 Договора, истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 15 340 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями № 987 от 19.11.2015, № 954 от 16.11.2015, № 808 от 07.10.2015, № 821 от 12.10.2015, № 953 от 16.11.2015, № 787 от 25.09.2015, № 785 от 24.09.2015, № 476 от 30.06.2015, № 451 от 23.06.2015, № 408 от 09.06.2015, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.11 раздела 23 Договора «Требования к работам», сроки строительства установлены до 20.06.2015 г., однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 18.2. Договора «Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае необоснованного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 1 (один) день».

Письмом от 22.09.2016 г. № 261 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) о расторжении Договора в одностороннем порядке и требование произвести возврат неотработанных денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.6.1.6. Договора Подрядчик вправе требовать возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п.7.2.44. Договора Субподрядчик обязан перечислить сумму неотработанного аванса в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Подрядчика о возврате аванса.

В рамках судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации по актам приема передачи на следующие виды работ: наружные сети теплоснабжения, устройство фундамента под КТП, наружные сети связи, наружные сети водоснабжения В1, сети водоснабжения В2, наружные сети канализации К-1, устройство контура заземления котельной, фундамент под котельную ФП1, фундамент дымовой трубы Ф1, фундамент под резервуар резервного топлива ФП2, устройство опор под трубопровод подачи дизельного топлива в котельную От-1, устройство кабельной канализации от БКТП к тренажерному центру Эн-1. Ответчиком также представлены документы о выполнении работ по поставке и монтажу ИТП.

Надлежащих доказательств передачи ответчиком в адрес истца актов формы КС-2, справок формы КС-3, журналов учета выполненных работ формы КС-6а и иной необходимой документации в соответствии с условиями договора в материалы дела не предоставлено.

Реестр приобщенный ответчиком, содержащий указание на КС-2, КС-3 не является доказательством передачи данных документов, поскольку он не содержит ссылок на сам акт приема-передачи, не сшит, не пронумерован, не подписан уполномоченными представителями истца и ответчика. 

Согласно п.12.1.1. Договора доказательствами выполнения строительно-монтажных работ являются: журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к Договору.

Истец подтверждает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные ТОРГ-12 на все объемы выполненных работ, а также отчет об использовании денежных средств с подтверждающими документами (письма исх. 01/578 от 26.10.2015 г., исх. 134 от 13.05.2016 г., исх. №127 от 10.05.2016).

Подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств их направления в адрес истца ответчиком не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о надлежащем выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме подлежит отклонению, ввиду следующего:

Согласно п. 12.11 Договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Итоговый акт приемки выполненных работ по форме приложение № 2 к Договору сторонами не подписан, ответчиком доказательств направления в адрес истца в материалы дела не приобщено.

В соответствии с п.1.23 Договора результатом работ является объект (в части работ по настоящему Договору), готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.9. раздела 23 Договора стадийность проведения работ предусматривает: строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Объект по настоящее время в эксплуатацию не введен.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства завершения работ собственными силами.

На основании представленной ответчиком документации подтверждающей частичное выполнение работ, истец приобщил к материалам дела расчет стоимости работ выполненных ответчиком, основываясь на подписанное и согласованное с государственным заказчиком – ФГУП «ГВСУ №7» (третье лицо) выполнение.

Стоимость выполненных ответчиком работ, согласно представленному истцом расчету и подписанным актам КС-2 с ФГУП «ГВСУ №7» составляет:

1. Сети теплоснабжения – 1 196 388,25 руб.;

2.  Устройство фундамента под КТП – 277 900,79 руб.;

3.  Сети связи – 812 623,52 руб.;

4.  Сети водоснабжения В1 – 228 594,32 руб.;

5.  Сети водоснабжения В2 – 152 778,14 руб.;

6.  Сети канализации К-1 – 758 388,36 руб.;

7.  Контур заземления котельной – 9 012,84 руб.;

8.  Фундамент под котельную ФП1, фундамент дымовой трубы Ф1, фундамент под резервуар резервного топлива ФП2 – 513 353,64 руб.

9.  Оборудование и монтаж ИТП – 3 960 878,86 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ 7 909 918,72 руб. с НДС.

Истец уточнил исковые требования в данной части, стоимость неотработанного ответчиком аванса составила 7 430 081,28 руб.

Поскольку стоимость работ договором не определена, применению подлежит п.3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так как договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения гособоронзаказа. В данном случае стоимость выполненных ответчиком работ определяется исходя из стоимости аналогичных работ в подписанных актах формы КС-2 между истцом и государственным заказчиком – ФГУП «ГВСУ № 7», приобщенных истцом в материалы дела. 

Расчет стоимости работ судом проверен и признан правильным.

Работы по устройству опор под трубопровод подачи дизельного топлива в котельную От-1 и устройству кабельной канализации от БКТП к тренажерному центру Эн-1 не могут быть приняты, поскольку были выполнены с нарушением и демонтированы, что подтверждается актами демонтажных работ на объекте от 29.08.2018 г. и от 03.09.2018 г., приобщенными истцом в материалы дела.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.16.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.11.2015 по 03.10.2016, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями, по расчету истца составляет 5 010 420,00 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истец, с учетом представленного уточнения, просит взыскать 1 588 145,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2016 по 29.04.2019, а также с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, в соответствии с п.4.13.1 за период с 10.06.2015 по 12.11.2018 в размере 2 806 520,97 руб. с учетом уточненных требований.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредставление отчетности о расходовании полученных денежных средств, за период с 27.05.2016 по 03.10.2016 в размере 1 300 000,00 руб. 

Письмом от 10.05.2016 г. исх. №127 истец потребовал от ответчика предоставить отчет об использовании направленных ранее денежных средств с предоставлением подтверждающей документации. Ответчик получив данное письмо 19.05.2016 г. проигнорировал его, не предоставив отчет об использовании полученных денежных средств.

В соответствии с п.16.16 Договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 5.5 Договора, предоставления неполных отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств направления отчета о расходовании денежных средств ответчик в материалы дела не приобщил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за непредставление отчетности также подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Межрегионэнергострой» 7 430 081руб. 28коп. задолженности, 2 806 520руб. 97коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 1 300 000руб. неустойки за непредставление отчетности, 5 010 420руб. неустойки, 1 588 145руб. 25коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением с 30.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование денежными средствами.

2. Взыскать с ООО «Альянс-М» в доход Федерального бюджета 113 676руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.