АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10582/2022

г. Иваново

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе 

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «ПСК» (ОГРН:1033700069765, ИНН:3729007313)

о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 22.06.2022 №37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 05.08.2022 №37025/22/54934 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, МИФНС №6 по Ивановской области, ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Городской комитет по управлению имуществом, ООО «ЭСК Гарант», ООО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Электротехника», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», АО «Водоканал», ООО «Гарант-Сервис», ООО «МПЖХ №1», ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, ООО «Компания ДОМА», Администрация города Иванова,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление акционерного общества «ПСК» (далее заявитель, Общество) о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 22.06.2022 №37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 05.08.2022 №37025/22/54934 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель считает свои требования обоснованными по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель заявителя пояснил, что АО «ПСК», полагая, что судебным приставом – исполнителем допущена ошибка при вынесении постановления от 22.06.2022 года № 37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства, мер к его исполнению не приняло, полагая, что оно будет отменено судебным приставом. 11.08.2022 года в АО «ПСК» поступила копия постановления ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 05.08.2022 № 37025/22/54934 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым АО «ПСК» начислена штрафная санкция в виде исполнительского сбора за неисполнение постановления от 22.06.2022 №37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства. Заявитель расценивает указанные выше постановления ведущего судебного пристава МОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 как незаконные и нарушающие права Общества, поскольку они налагают на АО «ПСК» незаконную обязанность произвести оплату взыскания, не предусмотренную исполнительным документом и судебным актом, на основании которого он выдан, а также штрафной санкции в виде исполнительского сбора. В своих дополнениях, Общество также просит суд уменьшить размер исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями Общества не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Приставом было пояснено, что оспариваемые постановления входят в состав сводного исполнительного производства, в состав которого входят 4 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. В связи с чем, судебный пристав считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

По существу требований, пристав пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительского производства за исх. № 37025/22/38060 допущена описка в номере дела – вместо номера дела А17-2123/2022 указан номер дела А17-2124/2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства за исх. № 37025/22/38060 вынесено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании вступившего в законную силу судебного решения. В связи с чем, пристав считает, что описка в номере дела не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Кроме того, 14.11.2022 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания номера дела.

Администрация г. Иваново, представила в суд письменный отзыв, где пояснила,  что исполнительное производство № 19365/22/37025-ИП от 22.06.2022 на сумму 80244,75 рублей возбуждено на основании исполнительного листа от 08.06.2022 ФС № 040297650, направленного Администрацией по г. Иваново по делу № А17-2123/2022 о взыскании задолженности по договору аренды № 02-5872 от 26.06.2012 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного для общежития. Оплат на указанную сумму от АО «ПСК» в Администрацию г. Иваново не поступало. Таким образом, сумма указанная в исковом заявлении в размере 80244,75 рублей взыскана по делу № А17-2123/2022. Таким образом, имеется техническая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которая не повлекла нарушение прав и законных интересов АО «ПСК».

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд представителей не направили. От АО «ПСК», Администрации г. Иваново, УФНС по Ивановской области, ГУ Ивановского регионального учреждения ФСС РФ, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. 

Учитывая данные обстоятельства, рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 года № А17-2123/2022 с АО «ПСК» в пользу Администрации г. Иваново было взыскано 72376 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2021 до 01.01.2022 по договору аренды №02-5872 от 26.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020184:20 площадью 6863 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для общежития, 7 868 руб. 23 коп. пени за период с 31.03.2021 до 22.11.2021.

08.06.2022 года Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2123/2022 был выдан исполнительный лист серия ФС 040297650. 

22.06.2022 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19365/22/37025-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ, в размере 80244,75 рублей. Данное постановление направлено в адрес должника (АО «ПСК) заказной корреспонденцией и получено адресатом 22.07.2022 года, что подтверждается Обществом в тексте своего заявления и распечаткой из программного комплекса исходящих документов. Однако как следует из текста постановления от 22.06.2022 года, в нем неверно указан номер дела по которому взыскана данная сумма, а именно вместо № А17-2123/2022 указан № А17-2124/2022. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству 05.08.2022 , о чем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. 

Также 05.08.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в сумме 10000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.  

14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.06.2022 №37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства, в части номера арбитражного дела

Считая оспариваемые постановления от 22.06.2022 №37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства; от 05.08.2022 №37025/22/54934 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера незаконными, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 30

Суд считает, что данное дело рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно материалам дела, АО «ПСК» дважды обращалась в Октябрьский районный суд г. Иваново об оспаривании указанных выше постановлений судебного пристава. Однако 29.08.2022 года и 09.09.2022 года заявления Общества были возвращены. Причем в последнем Определении суда общей юрисдикции, суд указал, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что согласно ст. 39 АПК РФ, споры о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу с учетом изложенных выше фактических обстоятельств лишил бы АО «ПСК» права на судебную защиту, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области выданного 08.06.2022 года по делу № А17-2123/2022.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В данном случае, поскольку в Арбитражном суде Ивановской области рассматривались дела за № А17-2123/2022 и А17-2024/2022 между одними и теми же сторонами по иску администрации города Иванова к акционерному обществу «ПСК», то неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022 года номера дела является технической ошибкой. АО «ПСК» зная о рассмотрении дела № А17-2123/2022 ( имеется судебное извещение в материалах дела) в упрощенном порядке и взыскания с акционерного общества «ПСК» в пользу администрации города Иванова 72376 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2021 до 01.01.2022 по договору аренды №02-5872 от 26.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020184:20 площадью 6 863 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для общежития, 7868 руб. 23 коп. пени за период с 31.03.2021 до 22.11.2021 обязано было исполнить законные требования судебного пристава. Данное требование судебного пристава – исполнителя Общество не исполнило.

05.08.2022 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановил взыскать с должника – АО «ПСК» исполнительский сбор в размере 10000 рублей. 

Согласно частей 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, постановление судебного пристава от 05.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с АО «ПСК» в размере 10000 рублей является обоснованным. 

На основании пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, отражено, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы АО «ПСК», что Общество ограничено в использовании своих оборотных средств и внеоборотных активов ввиду затрудненного финансового положения, что подтверждается наличием в отношении Общества сводного исполнительного производства, направленному на принудительное взыскание денежных средств по исполнительным документам. Таким образом, в связи с затруднительным финансовым положением Общества, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201, 329 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования акционерного общества «ПСК» (ОГРН:1033700069765, ИНН:3729007313) о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 22.06.2022 №37025/22/38060 о возбуждении исполнительного производства; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 05.08.2022 №37025/22/54934 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера оставить без удовлетворения. 

2. Снизить размер исполнительского сбора наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 05.08.2022 №37025/22/54934 с 10000 рублей до 7500 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    К.А. Тимошкин