СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-3319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-6298/2022) на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3319/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311225627700011), с. Угловское Угловского района Алтайского края к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-164/2022 от 10.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирской оперативной таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-164/2022 от 10.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 18.04.2022 суд, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика - Сибирской оперативной таможни на надлежащего ответчика - Алтайскую таможню (далее – административный орган, Таможня).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд изменил назначенное ИП Глава КФХ ФИО2 постановлением Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-164/2022 от 10.02.2022 административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 103 453 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив необходимость исполнения оспариваемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

От  Предпринимателя поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на принятие Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по его мнению, подлежащего применению.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключил договор купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 (далее - Договор) с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Республика Казахстан).

В рамках договора поставки Предприниматель передала на территории Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью «MEDINA21» товар, а именно: бревна сосновые для распиловки и строгания на сумму 275 877 рублей 00 копеек, и приняла в кассу от товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» наличные денежные средства в размере 275 877 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами - фактурами от 21.10.2021 № 157 и № 158, и приходными кассовыми ордерами от 21.10.2021 № 96 и № 97, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 приняла наличные денежные средства от нерезидента по приходным кассовым ордерам от 21.10.2021 № 96 и № 97, уклонившись от совершения валютной операции через счета в уполномоченном банке.

По данному факту 24.01.2022 должностным лицом Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-000164/2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.02.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-164/2022, которым ИП Глава КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 206 907 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части замены административного штрафа на предупреждение, вместе с тем посчитал возможным снизить штраф на 50%.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из установленных фактических обстоятельств  и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

           Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере  от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.10.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Определение понятий резидентов и нерезидентов дано в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен договор поставки, нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации  на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Глава КФХ ФИО2 (Продавец, резидент) заключил договор купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Покупатель, нерезидент), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя лесопродукцию, а Покупатель обязуется принять лесопродукцию и уплатить за нее обусловленную договором сумму. Наименование, количество и ассортимент лесопродукции указан в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Лесопродукция передается в собственность Покупателя на складе Продавца.

Общая стоимость лесопродукции, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2021 к договору, составляет 3 981 983 рублей 00 копеек. Оплата производится в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Срок действия контракта до 31.12.2021, но в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. В разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о Покупателе: ТОО «MEDINA21», БИН 540032831, Республика Казахстан, 

<

...>.

ИП Глава КФХ ФИО2 (Продавец, резидент) заключил договор купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Покупатель, нерезидент), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя лесопродукцию, а Покупатель обязуется принять лесопродукцию и уплатить за нее обусловленную договором сумму. Наименование, количество и ассортимент лесопродукции указан в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Лесопродукция передается в собственность Покупателя на складе Продавца. Общая стоимость лесопродукции, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 к договору, составляет 7 078 480 рублей 00 копеек. Оплата производится в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Срок действия контракта до 31.12.2021, но в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. В разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о Покупателе: ТОО «MEDINA21», БИН 540032831, Республика Казахстан, 

<

...>.

По результатам анализа документов, представленных ИП Главой КФХ ФИО2, а также поступившим из банка - Алтайского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» установлено, что в рамках договора купли – продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021  ИП Главой КФХ ФИО2 по состоянию на 08.12.2021 было отгружено в адрес нерезидента - товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) лесопродукции на общую сумму 6 768 130 рублей 00 копеек, расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) на общую сумму 6 725 458 рублей 00 копеек, в том числе наличными денежными средствами в размере 4 325 458 рублей 00 копеек в кассу ИП Главы КФХ ФИО2, о чем имеются подтверждающие документы (приходные кассовые ордера), и путем зачисления денежных средств в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек на банковский счет ИП Главы КФХ ФИО2, открытый в Алтайском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (платежные поручения).

В ходе исполнения договора ИП Глава КФХ ФИО2 согласно CMR от 21.10.2021, счетов - фактур от 21.10.2021 № 157 и № 158 поставил в адрес нерезидента товар («Бревна для распиловки и строгания», код ТНВЭД 4403211100) в количестве 61,306 м3 на сумму 275 877 рублей 00 копеек.

Расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) наличными денежными средствами, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 275 877 рублей 00 копеек в кассу ИП Главы КФХ ФИО2

Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.10.2021 № 96 на сумму 139 959 рублей 00 копеек и от 21.10.2021 № 97 на сумму 135 918 рублей 00 копеек, представленным в ходе проверки ИП Главой КФХ ФИО2 вместе с пояснениями, которыми она признает факт наличного расчета.

По факту выявленного нарушения ИП Глава КФХ ФИО2 пояснил, что им осуществляется розничная и оптовая продажа лесоматериалов. 12.07.2021 им был заключен договор с иностранной организацией - товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан), при заключении которого были представлены реквизиты иностранной организацией, БИН, паспорт директора ФИО3 Условиями договора была предусмотрена оплата, как в наличной форме, так и в безналичной. Выдача товара происходила на месте заготовки лесопродукции, вывоз осуществлялся транспортом Покупателя. О том, что расчет за лесоматериалы в валюте Российской Федерации необходимо производить только через банковские счета услышал впервые. С частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 ознакомился. В дальнейшей работе примет меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) подавалась в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20210818105114248 от 18.08.2021.

 Следовательно, при получении наличных денежных средств по договору, то есть осуществление предпринимателем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного предпринимателю административного правонарушения является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае невыполнение предпринимателем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезидентам денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Кроме того, правонарушение совершено Предпринимателем не впервые, что подтверждается справкой в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 25 постановлениям, вынесенным Алтайской таможней 22.10.2019, 05.11.2019, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Таким образом, наложение на предпринимателя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере назначенного штрафа посчитал возможным снизить его на 50 %.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций.

Относительно доводов заявителя о необоснованном отказе судом применения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Данная норма применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

При совершении административных правонарушений, за которые предусмотрен штраф, кратный какой - либо величине (сумме незаконной валютной операции, стоимости предмета административного правонарушения, сумме неуплаченных таможенных платежей и так далее) одинаковой является только сама санкция (например, от ? до 2 – х кратной стоимости предмета административного правонарушения), а сумма штрафа будет разной, так как предметы административных правонарушений и их стоимость неодинаковые. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ранее осуществлялось в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов (санкция на момент совершения правонарушения), а на момент рассмотрения дела апелляционным судом -  от 20 до 40 процентов, от размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой - либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. 

Применительно к спорной ситуации в отношении заявителя проводились проверочные мероприятия в период с 09.12.2021 по 23.01.2022 на предмет соблюдения валютного законодательства. 

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки № 10605000/240122/0000006, согласно которому Заявителем совершены правонарушения 15.07.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 23.10.2021 27.10.2021, 30.10.201, 02.11.2021, 03.11.2021. 

Принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 304-ЭС22-6624 по делу № А27-27562/2020 указано, что доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой иные постановления о привлечении общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, при рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что с 24.07.2022 вступил в силу  Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.».

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения предпринимателем оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части общего размера штрафа, превышающего 55 175,4 руб. (275 877 руб. *20%), при условии, если оспариваемое постановление до настоящего момента не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановление Алтайской таможни  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-164/2022 от 10.02.2022 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 55 175,4  руб. при условии, если указанное постановление до настоящего момента не исполнено.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина