Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52840/23

29 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН. 1135009004789)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ОГРН. 1217700544555) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «А-ГРУПП») о  взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2022 № 01/12/2022 в  размере 3 097 125 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 486  рублей.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не  поступил, исковые требования не оспорены.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении для ознакомления  с материалами дела и подготовки позиции, однако согласно материалов дела судом  

предоставлен доступ к документам, имеющимся в электроном виде ответчику 11.08.2023г.,  более 2-х недель назад, соответственно, у поставщика имелось достаточно времени для  подготовки к рассмотрению дела и представлению документов, в связи с чем, оснований  для отложения судебного заседания суд не усматривает, тем более, что речь идет о  взыскании предварительной оплаты по договору.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное  заседание.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и  ООО «А-ГРУПП» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.12.2022 № 01/12/2022,  согласно которого Поставщик обязуется поставлять заказанные позиции  электротехнической продукции (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется  принимать и оплачивать Товар.  

Количество, ассортимент и цена Товара, объем отдельных партий Товара, сроки его  оплаты и поставки, а также другие существенные условия, оговариваются Сторонами и  прописываются в заказе/счете, либо Спецификации, являющейся неотъемлемой частью  Договора.  

Поставщик выставил истцу Счет от 27.01.2023 № АГ00-000004 на оплату за товар на  сумму 3 097 125 рублей.  

На основании платежного поручения от 30.11.2023 № 90 в адрес ответчика перечислен  аванс в размере 3 097 125 рублей.  

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 3 097  125 рублей.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Срок поставки в договоре стороны не определили, в связи с чем, в силу указанных  выше положений этот срок должен определяться моментом востребования продукции  Покупателем.  

Претензией от 29.05.2023г. общество направило требование о необходимости  возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара, ответчиком ответ на  претензию не направлен, товар передан не был, денежные средства возвращены не были.  

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате  товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара. Доказательства поставки товара ответчиком не представлены. 

Как пояснил представитель истца, в установленном порядке в адрес Покупателя  какие-либо извещения о готовности товара к отгрузке, а также запросы об адресе доставки  товара не поступали.  

Представитель общества в судебном заседании от 29.08.2023г. указал, что по  электронной почте заранее была направлена УПД от 27.01.2023 № 2, однако ее оригинал не  направлялся, фактически товар не был доставлен Поставщиком или предложен к  самовывозу, в связи с чем, не был подписан истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать  обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных  документов, носят императивный характер  

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10  ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться  определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными  накладными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В настоящем случае, УПД от 27.01.2023 № 2 истцом подписана не была, поскольку  товар в его адрес не поставлялся.  

Ответчиком соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные  или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и его принятие истцом не  приложены.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт  исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, не могут служить  основанием для освобождения от взыскания с него заявленной суммы долга.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.06.2023 № 917 оплатило  госпошлину в размере 38 486 рублей.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  38 485 рублей 63 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП»  (ИНН.5018202198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»  (ИНН.7727477310) задолженность по договору поставки от 01.12.2022 № 01/12/2022 в  размере 3 097 125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 485  рублей 63 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук