Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     Дело № А12-45120/2019

«25» февраля   2020 год

резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310344332100032) о признании договора купли-продажи здания автозаправочной станции от 28.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Регион –Сервис»,  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

при участии в заседании: 

от  истца – не явились, уведомлены  

от ответчика- ФИО2 ,  представитель по доверенности 

от ООО «Регион-Сервис»- ФИО3,  представитель  по доверенности

от МИ ФНС № 2- ФИО4, представитель по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании договора от 28.12.2016 купли-продажи здания автозаправочной станции  площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>,  недействительным, и применении последствий недействительности в виде  обязания ИП ФИО1 перечислить в пользу истца  5 450 000 рублей,  полученных от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис». 

           Ответчик возражает против заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион –Сервис»,  Межрайонная   Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области . Общество поддерживает возражения ответчика,  инспекция поддерживает исковые требования. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,  28.12.2016  ООО «Сити-Ойл» (продавец) и ИП  Д.Д.НБ. ( покупатель)  подписали договор купли-продажи  здания автозаправочной станции по адресу 

<

...>. Цена договора определена  в п. 3 и составила 550 000 рублей. 

В дальнейшем, 21.03.2017  ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Регион-Сервис» (покупатель) заключили  договора  купли-продажи № КП/РС/17-01, по условиям которого  продавец передает в собственность покупателю  автозаправочную станцию  расположенную по адресу : 

<

...>. Цена договора составила 6 000 000 рублей ( п. 3.1 договора ). 

  Истец полагает, что  ФИО1  ввел в заблуждение истца не сообщив сведения о том, что у него имеется потенциальный покупатель  на здание АЗС,  воспользовался сложным финансовым состоянием истца, не сообщил истцу  о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества- здания АЗС, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи  от 28.12.2016, а также об обязанности ответчика возместить причиненные истцу в результате совершения оспариваемой сделки убытки в размере разницы между выкупной ценой 550 000 рублей и 6 000 000 рублей. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Суд учитывает, что законодатель не связывает недействительность сделки с пределами осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорный договор, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск. Доказательств того, что цена договора является завышенной, истец также не представил.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора.

Сама по себе цена договора  основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не может являться.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

          Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ , применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «Сити-Ойл» , осуществляющее предпринимательскую деятельность,  для которой действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, общество имело реальную возможность определить, что им подписывается договор  купли-продажи объекта недвижимости, его условия, в том числе в части установления цены  объекта . 

          Таким образом, истец не доказал наличие  оснований , предусмотренных  частями 2, 3 ст. 179  ГК РФ , для признания договора  купли-продажи от 28.12.2016  недействительным. 

         Поскольку требование о взыскании    денежных средств  в сумме 5 450 000 рублей производно  от требования   о признании сделки недействительной, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе арбитражный суд.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил, что  общество являлось стороной по договору  от 28.12.2016, подписан договора  без возражений; условия сделки  согласованы сторонами в установленном законом порядке; истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований; недобросовестность в действиях  ответчика  судом  не установлена; истец не проявил должной осмотрительности при совершении сделки. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статьи  179  Гражданского кодекса. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                        Н.А. Троицкая