16/2018-43490(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15060/2017

г.Чита

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального  образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об осуществлении замены Арендодателя по договору аренды нежилых помещений от  01.01.2005 № 17-05в, заключенному между арендодателем – Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Читинской области, Балансодержателем – 36 КЭЧ и Арендатором – ИП ФИО2 на собрание собственников помещений в многоквартирном доме   № 168 по ул. Дружбы поселка Горный Забайкальского края  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; 

от третьего лица (Министерство обороны РФ): ФИО3, представителя по  доверенности от 23.12.2016;  

от третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещен; 

от третьего лица (МТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.): не явился,  извещен;  

Администрация городского округа закрытого административно-территориального  образования поселка Горный (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «СибТУИО») о признании  утратившим силу договора аренды нежилых помещений общей площадью 99,7 кв.м.,  расположенных в техническом подвале МКД № 168 по ул. Дружбы поселка Горный от  01.01.2005 № 17-05в.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны  Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия  и Забайкальском крае (определение суда от 12.12.2017).  

В судебном заседании 12.04.2018 истец в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые  требования, просил осуществить замену Арендодателя по договору аренды нежилых  помещений от 01.01.2005 № 17-05в, заключенному между Арендодателем –  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Читинской области, Балансодержателем – 36 КЭЧ (в настоящее время  ФГКУ «СибТУИО») и Арендатором – ИП ФИО2 на  собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 168 по ул. Дружбы  поселка Горный Забайкальского края (т.2, л.д.17).  

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя администрации, просил выслать копию вынесенного судебного  акта, заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам,  изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, возражении на заявление об  уточнении исковых требований.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления, договор аренды нежилых помещений от  01.01.2005г. № 17-05в был заключен между Арендодателем - Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Читинской области, Балансодержателем - 36 КЭЧ и Арендатором - ИП ФИО2.  

Нежилые помещения общей площадью 99,7 кв.м. расположены в техническом  подвале многоквартирного дома по адресу: 672900, 

<

...>.  

Согласно выписке их технического паспорта, составленным ГУП  «Облтехинвентаризация» - 21.05.2009, дом № 168 по ул. Дружбы п. Горный  Забайкальского края является многоквартирным жилым домом (64 квартиры), 1968 года  постройки, в подвале (литер А) находятся помещения 1-4, 24-28.  

Жилой дом располагается на территории городского округа ЗАТО п.Горный и  находился в федеральной собственности до 2006 года.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Читинской области № 1407 от 18.12.2006 было  предписано прекратить право оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной  части на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении  к распоряжению и передать его в муниципальную собственность городского округа  закрытого административно-территориального образования п.Горный. Городскому округу  предписано представить на утверждение в Территориальное управление ФАУФИ по  Читинской области подписанный акт приема-передачи. В перечень передаваемых в  муниципальную собственность объектов включен жилой дом № 168 по ул. Дружбы  п.Горный.  

Пунктом 6 распоряжения установлено, что оно является основанием для  возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении  к распоряжению.  

Право собственности городского округа ЗАТО п.Горный возникает с момента  утверждения акта приема-передачи.  

По акту приема-передачи от 16.01.2007 36 КЭЧ района передала, а ГО ЗАТО  п.Горный принял имущество, в том числе жилой дом № 168 по ул.Дружбы общей  площадью 2817 кв.м.  

Акт приема передачи утвержден распоряжением ТУ ФАУФИ по Читинской  области № 31 от 16.01.2007.  

Таким образом, истец считает, что право муниципальной собственности городского  округа ЗАТО п.Горный на переданные в муниципальную собственности квартиры в доме   № 8 по ул.Дружбы возникло с момента утверждения ТУ ФАУФИ по Читинской области  акта приема-передачи имущества, то есть с 16.01.2007.  

Кроме того, истец указывает, что на основании договоров № 212 от 21.02.2013, №  334 от 15.01.2015, № 400 от 25.03.2015, № 428 от 20.10.2015, № 459 от 17.02.2016, № 498  от 20.10.2016, № 512 от 09.01.2017, зарегистрированных в установленном законом  порядке, квартиры №№ 60, 8, 38, 56, 42, 20, 12 соответственно в доме № 168 по  ул.Дружбы были переданы в порядке приватизации в собственность граждан.  

Факты приватизации жилых помещений ответчиком не оспаривались.  

Однако, на основании распоряжений ТУ ФАУФИ по Читинской области от  10.04.2007 № 639, от 09.07.2007 года № 1125, от 03.09.2008 № 1291 «О государственном  имуществе 36 КЭЧ района» - 73,2% жилищного фонда осталось принадлежать 36 КЭЧ  МО РФ на праве оперативного управления, в которых Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области  утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве  оперативного управления 36 КЭЧ, а именно, отдельные квартиры. Собственником этих  квартир является Министерство обороны РФ. Правопреемником 36 КЭЧ является ФГКУ  «Сибирское ТУИО» Минобороны России.  

Истец указывает, что по состоянию на 20.07.2017 жилые помещения (квартиры) в  доме № 168 по ул. Дружбы п.Горный находятся в муниципальной, федеральной  собственности и в собственности граждан.  

Таким образом, помещения 1-4, 24-28, общей площадью 99,7 кв.м, расположенные  в подвале спорного дома с 16.01.2007 является общим имуществом собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 168 по ул. Дружбы.  

В помещениях располагаются трубопроводы и стояки центрального отопления,  холодного и горячего водоснабжения, канализации с запорной арматурой,  регулировочной арматурой и спускными кранами. Помещения 1-4, 24-28 не были  образованы в результате реконструкции общего имуществ с согласия всех собственников  и переданы в федеральную собственность.  

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого  дома о передаче помещений 1-4, 24-28, как общего имущества собственников помещений,  в пользование ответчику на праве оперативного управления отсутствует.  

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Росреестра» по Забайкальскому краю от 26.04.2017 № 75/001/018/2017-10458, в ЕГРН  отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения.  

Вместе с тем, истец указывает, что Министерство обороны РФ, получая плату за  сдачу в аренду общего имущества, фактически выступает в качестве зарегистрированного  собственника такого имущества.  

С учетом изложенного истец считает, что администрация городского округа ЗАТО  п.Горный обладает правом общей долевой собственности на помещения 1-4, 24-28,  арендная плата за указанное имущество взимается одним из собственников единолично и  незаконно.  

Истец, ссылаясь на часть 1, пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  указывая, что основания иска остаются неизменными обратился в арбитражный суд с  уточненными исковыми требованиями, просил осуществить замену Арендодателя по  договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 № 17-05в, заключенному между  арендодателем – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Читинской области, Балансодержателем – 36 КЭЧ и  Арендатором – ИП ФИО2 на собрание собственников  помещений в многоквартирном доме № 168 по ул. Дружбы поселка Горный  Забайкальского края.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и  оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  полагает, что требование истца с учетом уточнения удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом  способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает  самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли  каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без  определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или  нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его  

назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи  244 указанного Кодекса).  

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее  имущество дома.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1)  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для  организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической  культурой и спортом и подобных мероприятий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в  многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для  самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как  самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается  от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава имущества, находящегося в  общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности  при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для  самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как  указано в пункте 3 использовать сведения о правах на объекты недвижимости,  являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о  составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного  технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций,  технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения,  содержащиеся в ЕГРП.  

Суд отмечает, что с 2005 года было принято решение об использовании спорного  нежилого помещения в качестве самостоятельного помещения, что подтверждается  заключенным с предпринимателем ФИО2 договором аренды (т.1, л.д.21-26),  сторонами подписаны акт осмотра технического состояния передаваемых в аренду  помещений и акт приема-передачи помещения по договору аренды (т.1, л.д.28-29).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим  отдельных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности  собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой  квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения  на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли  фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения  правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них  инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не  порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже  выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого  дома.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец обосновывает свои требования позицией, изложенной в Постановлениях  Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по делу А78-8480/2012, Определении ВАС РФ об отказе в  передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 14180/13.  

В данном случае, администрация городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный обращалась в Арбитражный суд Забайкальского  края с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из владения Российской  Федерации части подвального помещения 15, общей площадью 20 кв.м, согласно  экспликации к поэтажному плану строения, литера А, находящегося в подвале жилого  дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, ЗАТО 

<

...>,  зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, как нежилое помещение N 1, закрепленного на праве оперативного  управления за учреждением и передаче его во владение собственников жилых помещений  указанного жилого дома.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам  помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, то истребовать его из  чужого незаконного владения вправе любой из его собственников.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу, что администрация обладает правом общей долевой собственности на  спорное имущество, нахождение указанного имущества во владении ответчика и только в  федеральной собственности незаконно.  

Однако в данном случае, истец изначально обратился с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании  утратившим силу договора аренды нежилых помещений общей площадью 99,7 кв.м.,  расположенных в техническом подвале МКД № 168 по ул. Дружбы поселка Горный от  01.01.2005 № 17-05в.  

При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по  требованию о признании утратившим силу договора аренды нежилых помещений общей  площадью 99,7 кв.м., расположенных в техническом подвале МКД № 168 по ул.Дружбы  поселка Горный от 01.01.2005 № 17-05в.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Суд считает, что истцом фактически заявлены требования об устранении всяких  нарушений его права, как собственника объектов недвижимого имущества.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (пункт 49) в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о  применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не  препятствует удовлетворению этого требования судом.  

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в  случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной  собственности, и которое, по мнению собственников других помещений в здании,  относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного  собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим  способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей  долевой собственности.  

Доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме  обращались за защитой своих прав в установленном порядке в материалы дела не  представлено.  

При рассмотрении данного спора, суд установил, что 01.01.2005 Территориальное  управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по  Читинской области заключило договор № 17-05в на сдачу Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области  в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной  собственностью, с индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Договор заключен с 01.01.2005 по 30.12.2005. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Общими положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию  арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620  ГК РФ.  

Обе специальные нормы (статьи 619, 620 ГК РФ) предусматривают правило о том,  что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ.  

Также положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное  расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных  

правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить  основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, администрация городского округа закрытого  административно-территориального образования п.Горный не является стороной по  договору, следовательно, отсутствуют основания для признания договора утратившим  силу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Из материалов дела не следует, что предприниматель ФИО2  предупреждала ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России об отказе от договора  аренды.  

Доказательства того, что требование о расторжении договора направлялось в адрес  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, которая является стороной по договору,  в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по  договору аренды является собственник имущества.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.  

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29  апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Статьей Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР"  устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной,  муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений  организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона в муниципальной собственности  района, города и входящих в них административно-территориальных образований,  частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.  

Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации - принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность".  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №  3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в  Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов  районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

При этом в силу пункта 5 указанного Постановления оформление передачи  объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную  собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации.  

Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1  содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым  относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных  органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе  здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим  йщам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового  назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные  предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном Приложении; объекты  инженерной инфраструктуры городов (за исключением родящих в состав имущества  предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего  благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание,  содержание и ремонт указанных объектов.  

При реализации Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в РФ на федеральную I собственность,  государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, передан в государственную собственность как имущество,  закрепленное за Министерством обороны РФ.  

Распоряжением от 21.09.2005 № 935 Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области утвердило  перечень имущества РФ, поступившего на баланс на праве оперативного управления  Читинской КЭЧ района, в том числе в данном перечне значится жилой дом № 168 

<

...> (п. 223).  

Распоряжением от 18.12.2006 № 1407 Территориальное управление федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области прекращено  

право оперативного управления 36 КЭЧ СибВО на относящиеся к федеральной  собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, жилой дом   № 168 п. Горный, ул. Дружбы был передан в муниципальную собственность.  

Как указывает ответчик, вопрос передачи имущества исследовался судом при  рассмотрении дела № А78-8728/2012. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2013 указано: «Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанции установили, что передача всех квартир в спорных жилых домах из  федеральной собственности в муниципальную не состоялась».  

Представитель ответчика указывает, что состав общего имущества в  многоквартирном доме определен нормами жилищного законодательства, иными  нормативно-правовыми актами. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное  помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от  технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от  определения назначения данного помещения - возможности использования его в  самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Невозможность  существования данного помещения в качестве самостоятельного, а только по  вспомогательному назначению.  

Не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные  коммуникации и оборудование) являются общим имуществом многоквартирного жилого  дома и могут принадлежать собственникам помещений на праве общей долевой  .собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами  Недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не  может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав  отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1  ст. 36 ЖК РФ.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от  02.03.2010 N 13391/09 сформулированы следующие правовые позиции, подлежащие  применению, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем деле.  

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд,  находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к  муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно  пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".  

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного  фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира  (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной  собственности.  

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не  относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в  таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома  были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в  качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности  домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не  выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую  собственность домовладельцев как общее имущество дома.  

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не  имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в  каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности  домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не  связанные с обслуживанием жилого дома.  

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием  появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей  долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и  подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент  приватизации первого помещения в доме.  

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон  Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной  политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента  Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь  подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой  собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали  названное право заново.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное подвальное  помещение используется под магазин с 2005 года, приватизация первой квартиры в  многоквартирном доме № 168 по ул. Дружбы п. Горный состоялась 01.03.2013, что  подтверждается реестром собственников помещений в городском округе ЗАТО п. Горный  по состоянию на 01.07.2016 (т.1, л.д.42).  

Таким образом, данное подвальное помещение на дату приватизации первой  квартиры в многоквартирном доме было сформировано для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались  фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Следовательно, право общей  долевой собственности на подвал у собственников помещений многоквартирного жилого  дома возникнуть не может.  

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования и просил осуществить замену  Арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 № 17-05в,  заключенному между Арендодателем – Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области,  Балансодержателем – 36 КЭЧ и Арендатором – ИП ФИО2,  на собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 168 по ул. Дружба п.  Горный Забайкальского края.  

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование.  

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться  посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в  данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с  использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного  голосования.  

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет  

кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления  многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома  полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета  многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным  в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;  другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 В силу части 1 статьи 46 Кодекса решения и протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными  документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические  последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме  обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и  обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат  размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат  обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее  собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья,  жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени  собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение  договоров об использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом должно быть  правомочным и принято на общем собрании.  

Суд считает, что для замены Арендодателя в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России на собрание собственников помещений в многоквартирном доме  необходимо, чтобы предмет договора аренды нежилых помещений от 01.01.2005 № 17-05в  являлся общим имуществом многоквартирного дома.  

На основании вышеизложенного, требования истца о замене Арендодателя в лице  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по договору аренды нежилых помещений  от 01.01.2005 № 17-05в на собрание собственников помещений в многоквартирном доме   № 168 по ул. Дружба п. Горный Забайкальского края противоречат нормам Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.  

В пункте 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами,  не предусмотрен такой способ защиты права, как замена арендодателя по договору  аренды нежилых помещений на собрание собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит ввиду избрания истцом  ненадлежащего способа защиты права.  

Таким образом, требования администрации городского округа закрытого  административно-территориального образования п. Горный не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в  пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова