Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40025/17

29 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть»  обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" о взыскании задолженности  в сумме 270 220,80 руб., пени в сумме 426 393,79 руб. и  пени за период с 16.05.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Суд в отсутствие возражений сторон спора в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, при этом просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «О/З Теплосеть»  и ответчиком 24.02.2016 заключен договор теплоснабжения №128.

Согласно условиям договора истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с февраля-апрель, октябрь-ноябрь 2016 года услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. 

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 270 220,80 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме в сумме 426 393,79 руб., и заявлено о взыскании пени за период с 216.05.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что последним  не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 270 220,80 руб., в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за потребленную энергию должна быть произведена  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано выше и подтверждено ответчиком, последним обязательства по оплате  за спорный период не выполнены.

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

Ответчиком представлены возражения против взыскания неустойки, рассчитанной по заявленному договором размеру, ответчик полагает, что расчет необходимо производить по ставке рефинансирования  ЦБ РФ.

Суд считает указанные доводы необоснованными, а представленный расчет неправильным, поскольку стороны при заключении договора были свободы в выборе и согласований условий об ответственности за нарушение  обязательств. Доказательств указывающих на явную несоразмерность размера неустойки  последствиям, ответчик суду также не представил. В отсутствие данных доказательств, согласно   положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может уменьшить или снизить размер согласованной договором неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" долг  в сумме 270 220,80 руб. пени в сумме 426 393,79 руб.  и пени на сумму долга по п.3.6 договора за  период с 16.05.2017 по дату фактического погашения основного долга. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 932 руб.

Решение суда может быть обжаловано

СудьяМ.Ю. Бондарев