336/2023-269635(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55557/2023

Дело № А40-78743/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Проценко А.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ССТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу  

 № А40-78743/23 по иску ООО «Аксиома-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ССТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСИОМА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику ООО «ССТ» о взыскании по договору № 09/11-I 2  2021/ССТ на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту I  электроэнергетического оборудования от 25.11.2021 задолженности 19 994 135 руб. 94 коп. и  пени за просрочку платежа в размере 131 961 руб. 30 коп.(с учетом положений ст. 49 АПК  РФ).  

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к  спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании  задолженность в размере 19 994 135 руб. 94 коп., возникшей в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами Договору   № 09/11-2021/ССТ на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту  электроэнергетического оборудования от 25.11.2021.  

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.  

Истцом также на основании п. 6.2. заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 131 961 руб. 30 коп.  

 Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным и ответчиком не  оспорен.  

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела,  доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции  правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ удовлетворил  заявленные требования.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем  жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.  

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о  снижении размера взысканной суммы пени.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в частности, разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение  неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть  поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК  РФ).  

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией,  является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст.  333 ГК РФ.  

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в  порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  

уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может  получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности  недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию и взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств,  опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения  размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие  применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не  усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-78743/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи: А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук