г. Владимир                  

«26» ноября 2020 года                                                  Дело № А39-14910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 по делу № А3914910/2019 по иску  публичного  акционерного  общества  «Ростелеком»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  государственному  унитарному  предприятию  Республики  Мордовия  «Научно-производственный центр   информатизации   и   новых   технологий»   (ОГРН 

<

***>, ИНН1326188776), при  участии  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СигмаТелеком», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 127 242 руб. 95 руб., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, заявитель – публичное акционерное общество  «Ростелеком» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17.11.2020, уведомления № 06248, 06249;

ответчик – государственное  унитарное  предприятие  Республики  Мордовия  «Научно-производственный центр   информатизации   и   новых   технологий» – уведомление №  06250;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СигмаТелеком»; 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 127 242 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 123, 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком кабельной канализации истца в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отсутствие договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СигмаТелеком» (далее – ООО «СигмаТелеком», третье лицо).   

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предприятия в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 104 022 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, факт размещения кабелей связи ответчика с указанием места нахождения, протяженности и даты их размещения подтверждается актом сверки от 16.12.2019, подписанным сторонами, актами законченными строительством объектов, а также схемой прокладки кабеля ВОЛС по ул. Строительная, письмом от 21.08.2003 № 545 о выдаче технический условий; расчет неосновательного обогащения произведен с учетом стоимости оказываемой услуги по предоставлению доступа в кабельную канализацию и предоставления места для размещения кабеля связи в кабельной канализации в соответствии с действующими тарифами в определенные периоды. 

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 16.12.2019 инвентаризации кабелей связи сторонних организаций, размещенных в кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности Обществу, было установлено размещение кабелей связи Предприятия, о чем составлен акт, который со стороны ответчика подписан заместителем директора Предприятия ФИО2 с пометкой о необходимости внесения изменений в действующий договор (т.1, л.д. 18-19). 

На основании данного акта истец произвел расчет платы за пользование кабельной канализацией за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 3 127 242 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 142-143).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность компенсировать стоимость использования имущества истца, последний обратился с претензиями об оплате задолженности (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 6-7), неисполнение которых повлекло обращение истца с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции,  признав частично доказанными период и факт размещения объектов ответчика в кабельной канализации истца, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Право собственности Общества на кабельные канализации связи подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: от 16.07.2009 13ГА № 326881, от 10.02.2012 13ГА № 593518, от 07.12.2011 13ГА № 563440, от 02.09.2013 13ГА № 785774, от 25.06.2013 13ГА № 766305, от 28.06.2013 13ГА № 766464, от 20.12.2012 13ГА № 704188, от 09.07.2012 13ГА № 655888, от 09.07.2012 13ГА № 650584, от 17.02.2012 13ГА №605591 (т.1, л.д. 82-91). 

Кроме того, в подтверждение своих прав на объекты кабельной канализации истцом представлены  технические паспорта на телефонную канализацию (т.1, л.д. 107-176).

В акте сверки от 16.12.2019 зафиксировано размещение кабеля Предприятия в кабельной канализации Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений на возмездной основе. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика соответственно наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку ответчиком не представлено законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащего ему кабеля в кабельной канализации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предприятия неосновательного обогащения за счет Общества.

В расчете неосновательного обогащения на заявленную сумму истец исходит из пользования ответчиком спорными участками кабельной канализации начиная с 19.05.2005 (графы 4, 6) и ссылается на акты, датированные в период с 2006 года по 2018 год (№58 от 2006 года, № 22 от 2008 года, №2 от 2011 года, № 17 от 2012 года,  №1, 6 от 2016 года, №1 от 2018 года), даты размещения 18.10.2018, 19.05.2005 без ссылки на акты и иные первичные документы.) 

Между тем указанные акты (за исключением акта от 06.08.2008 №22) не согласованы и не подписаны со стороны ответчика. В отношении дат 19.05.2005, 18.10.2018 не представлено никаких документов, акт от 2012 года №17 также не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком кабельной канализации истца в период с 01.01.2017 по 16.12.2019 (составлен совместный акт инвентаризации). 

Аналогичный по протяженности и месту расположения указанному в акте от 06.08.2008 №22 участок кабельной канализации по адресу: ул.Титова, 133 – ул.Невского,64) являлся предметом заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 №27302 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации (пункт 5 приложения №1 к договору). В дальнейшем этот же участок включен в договор от 04.10.2019 (пункт 5 приложения №2), в договор от 01.03.2020 (пункт 12 приложения №2).

 С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что наличие прямых договорных отношений между сторонами в отношении пользования имуществом исключает применение положений законодательства о неосновательном обогащении. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04. 

Таким образом, суд обоснованно использовал предложенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика лишь с даты совместной инвентаризации кабелей – 16.12.2019. Однако на указанную дату в отношении 7 участков кабельной канализации (пункты 4, 5, 8-12 расчета –  таблица №2) уже действовал заключенный между сторонами договор на предоставление места в кабельной канализации от 04.10.2019, в связи с чем в данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применимы. 

В отношении указанного в пункте 14 расчета (таблица №2) участка кабельной канализации (ул.Лодыгина, 3 (Техно-Парк Мордовия) ул.Строительная, 6) истцом не представлено доказательств фактического его использования ответчиком. В совместном акте от 16.12.2019 данный участок не поименован, в акте от 2018 года №1 подпись представителя Предприятия отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по участкам кабельной канализации, обозначенной в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 13 расчета (таблица №2), с учетом подтверждения факта расположения кабеля со стороны ответчика в акте от 16.12.2019 и отсутствия доказательств законного использования имущества истца, за период  пользования с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней). 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При расчете стоимости пользования истцом применены тарифы на предоставление комплекса ресурсов Общества на территории макрорегиона «Волга» применительно к Республике Мордовия (утв. Приказами от 15.10.2015, 16.08.2017, 03.06.2019). Доказательств иной стоимости пользования кабельной канализацией на территории Республики Мордовия ответчиком не приведено. 

Единовременная плата за предоставление доступа в кабельную канализацию сторонним организациям (графы 5, 11 расчета – таблица №2) обоснованно учтена судом в полном объеме как составляющая платы за пользование объектами истца. 

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика составил 104 022 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

Пункт 1 (77 038 руб. 57 коп. (за 3 года) – 17 160 руб. (единовременно)) /1095 дн. х 16дн. +17 160) х1,2 (НДС) = 21 641 руб. 92 коп.; 

пункт 2 (77 038 руб. 57 коп.  – 17 160 руб.) /1095 дн. х 16 дн. +17160 руб.) х 1,2 (НДС) = 21 641 руб. 92 коп.;  

пункт 3 (58 542 руб. 13 коп. –13 040 руб.) /1095 дн. х 16дн. + 13040 руб.) х 1,2 (НДС) = 16 445 руб. 84 коп.; 

пункт 6 (31 246 руб. 41 коп. – 6960 руб.) /1095 дн. х 16 дн. + 6960 руб.) х 1,2 (НДС) = 8777 руб. 84 коп.; 

пункт 7 (14 007 руб. 01 коп. – 3120 руб.) /1095 дн. х 16 дн. + 3120 руб.) х1,2  (НДС)  = 3934 руб. 89 коп.; 

пункт 13 (112415 руб. 26 коп. – 25 040 руб.) /1095 дн. х 16 дн. + 25 040 руб.) х1,2 (НДС) = 31 580 руб. 05 коп.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 по делу № А3914910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного  общества  «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова