Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-65704/2017-ГК

Дело №А40-150278/16

г.Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Юникорбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-150278/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1316)

по иску ЗАО «Клин-Стеклотара»

к АО «ФинГрупп»

третьи лица: ООО «МЛС», ООО «Медстекло-Сервис», ОАО «Юникорбанк»,

ООО «Вереск»,

об истребовании из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании определения от 22.07.2016;

от третьих лиц: ОАО «Юникорбанк» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, от остальных – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Клин-Стеклотара» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ФинГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Юникорбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчик и ООО «МЛС», ООО «Медстекло-Сервис», ООО «Вереск», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу №А41-49554/12 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу №А41-49554/12 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу №А41-49554/12 конкурсным управляющим ЗАО «Клин-стеклотара» утвержден ФИО5 В ходе проведения мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, доступ к которому конкурсному управляющему был существенно ограничен со стороны третьих лиц, следствием чего явились препятствия в свободном владении, пользовании и распоряжении соответствующим имуществом должника.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между АО «Медстекло» (арендодатель») и ЗАО «Клин-стеклотара» (арендатор) заключен договор аренды №17/069-13/12, согласно которому ЗАО «Клин-стеклотара» во временное владение и пользование было предоставлено здание цеха штанглазной посуды, площадью 7 500,4 кв.м. 

Как указывает истец, в указанном помещении истец осуществлял производственную деятельность по производству изделий из стекла, для чего в арендуемом здании размещено соответствующее технологическое оборудование истца (производственная линия АЛ 118-2-1, Производственная линия АЛ 108-4, производственная линия АЛ-118-2). 

02.04.2014 право собственности на указанное здание на основании договора купли- продажи недвижимого имущества перешло от АО «Медстекло» к ЗАО «Фингрупп», что подтверждается письмом ЗАО «Фингрупп» от 27.11.2014 №080. 

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства производственная деятельность последнего была фактически прекращена, однако, технологическое оборудование не вывезено и находится до настоящего времени в арендовавшемся ранее помещении.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества истцу надлежащим образом доказан, факт нахождения имущества истца во владении ответчика подтверждается инвентаризационными описями.

Доводы жалобы о принадлежности спорно имущества третьему лицу, а не истцу, подлежат отклонению.

Так, ОАО КБ «Юникор» в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-32137/17, которым взыскана задолженность с ООО «Медстекло-Сервис» в пользу ОАО КБ «Юникор», не учтен договор аренды имущества №18-03/13 от 18.03.2013, заключенный между ООО «Медстекло-Сервис» и ОАО КБ «Юникор».

Данные доказательства подтверждают наличие спора между третьими лицами ООО «Медстекло-Сервис» и ОАО КБ «Юникор», но не между ответчиком АО «Фингрупп» и третьим лицом, либо истцом и третьим лицом.

На основании указанных решения и договора невозможно индивидуализировать имущество, сданное в аренду, никаких иных документов, позволяющих индивидуализировать имущество, третье лицо не представило.

Также и решение от 02.06.2016 по делу №А41-20386/16 свидетельствует лишь о том, что в рамках спора истца с АО «ФинГрупп», ООО «Медстекло-Сервис» им не представлено достаточно доказательств, позволяющих утверждать о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

В рамках же данного дела право собственности истца на спорное имущество подтверждается контрактом №7225 от 12.03.2003 и контрактом №6398 от 20.10.2000, которые заключены между производителем спорного оборудования и истцом, актом ввода в эксплуатацию оборудования по контракту №7225 от 12.03.2003, грузовыми таможенными декларациями к контракту №7225 от 12.03.2003 и к контракту №6398 от 20.10.2000, инвойсами которые также содержат основные реквизиты, из которых также видно, что спорное имущество ввезено из Чехии, сертификатами, выставленными счетами за оплату оборудования.

На основании определения от 07.12.2016 по делу №А40-150278/16 проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...> (цех штанглазной посуды) при участии генерального директора АО «Фингрупп» ФИО6, представителя АО «Фингрупп» ФИО7, конкурсного управляющего ЗАО «Клин-Стеклотара» ФИО2, представителя ЗАО «Клин-Стеклотара» ФИО8

По результатам проведения осмотра обнаружено спорное имущество (оборудование).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п.36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Все необходимые для разрешения спора обстоятельства истцом приведены и доказаны, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты как факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, так и факт нахождения его в незаконном владении ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-150278/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00