Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е  Ш Е Н И Е

   

г. Калининград                                                                  Дело № А21-8451/2019

 

« 02 » февраля  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «  13 »  января    2021 года 

Полный текс решения изготовлен    « 02 » февраля 2021 года (в связи с болезнью судьи)

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дария» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 626 172 руб., 

третьи лица: УФРС по Калининградской области, НП ОАУ «Возрождение», ООО «СО «Помощь», ООО «Арсеналъ»,

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2 по паспорту;

от ООО «Дария»: ФИО3 по доверенности, паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – ООО «Дария», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 626 172 руб.  

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 11.09.2019 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Калининградской области, НП ОАУ «Возрождение», ООО «СО «Помощь», ООО «Арсеналъ».

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении искового заявления ООО «Дария» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 решение арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А21-8451/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Судом кассационной инстанции указано, что именно бывший конкурсный управляющий Общества, который является ответчиком в настоящем деле, должен был представить доказательства невозможности взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков, а также нецелесообразность оспаривания сделок должника.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В обоснование заявления ООО «Дария» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда от 28.04.2014 по делу № А21-2374/2014 в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» была введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсное производство открыто в отношении ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.09.2014 ООО требование «Дария» было включено в реестр кредиторов ООО «Черняховский мясокомбинат» в размере 626 172 руб. основного долга  с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Определением суда от 06.12.2018 в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» завершено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу №А21-2374/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.10.2018 были удовлетворены жалобы ООО «Дарус», ООО «Дария», Управления ФНС России по Калининградской области в части, признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего выразившееся:

-в не удержании и неуплате НДФЛ в размере 508 679,90 руб., с выплаченной заработной платы в сумме 3 912 922,29 руб.;

-в не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат»

-в не проведении мероприятий по оспариванию сделок, совершенных с предпочтением.

ООО «Дария» обратилось к Ответчику с претензией об уплате денежных средств в виде убытков на общую сумму 626 172 руб., которая  до настоящего времени оставлена без не удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Дария» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование ООО «Дария»  подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Свои доводы истец основывает на определении суда от 18.04.2018 по делу №А21-2374/2014, которым суд признал обоснованной жалобу ФНС на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, в не проведении мероприятий по оспариванию сделок совершенных с предпочтением.

Основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего послужил список дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» по состоянию на 20.03.2014 (с суммовым размером задолженности без указания ОГРН, ИНН и иных сведений позволяющих идентифицировать дебитора), а также бухгалтерский баланс ООО «Черняховский мясокомбинат» за 2014 год.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

При отсутствии таких доказательств, в том числе подтверждения, что первичной бухгалтерской документацией располагал как арбитражный управляющий, так и бывший руководитель Общества (в том числе ликвидатор), не может быть сделан вывод о причинении должнику ущерба в результате бездействия, выразившегося в непредъявлении требований к дебиторам Общества.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода об ответственности ответчика в виде убытков необходимо установить наличие вины в совершении вменяемых ответчиком нарушений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2014 по делу №А21-2374/2014 ООО «Черняховский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Для обеспечения реальной возможности выполнения указанной обязанности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной первичной документацией о задолженности третьих лиц.

Истец в качестве доказательства существования дебиторской задолженности ссылается на список дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» по состоянию на 20.03.2014 (с суммовым размером задолженности без указания ОГРН, ИНН и иных сведений позволяющих идентифицировать дебитора) (далее - Список), а также бухгалтерский баланс ООО «Черняховский мясокомбинат» за 2014 год.

При обращении в суд с заявлением должника, сведения о наличии дебиторской задолженности указываются в силу положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с данными документов бухгалтерского учета и отчетности. Между тем, наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно акту приёма-передачи документов от 18.07.2014 ликвидатор Общества ФИО4 (далее - Ликвидатор) передал конкурсному управляющему учредительные документы Должника, трудовые книжки работников, журнал учета приказов по личному составу, список сотрудников, перечень оборудования, находящегося в залоге у банка, а также товарные накладные.

На требование конкурсного управляющего о передаче документов направленного бывшему генеральному директору Общества - ФИО5, последним представлен ответ согласно которого часть документов Должника находится на арендованных складах и в связи с задолженностью по арендной плате доступ в арендованные помещения ограничен.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016 №190/14, согласно которого Черняховским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту невыплаты бывшим руководителем ФИО5 заработной платы работникам ООО «Черняховский мясокомбинат» за период с январь-февраль 2014 года и частично за март 2014 года. Также установлено, что ОМВД России по Черняховскому району, а также УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако местонахождение финансово-хозяйственной документации ООО «Черняховский мясокомбинат» установлено не было.

Таким образом, несмотря на императивные требования абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами переданы не были.

Вместе с тем, в отношении всей дебиторской задолженности, которая отражена в Списке, конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Так в адрес дебиторов поименованных в Списке, конкурсным управляющим были направлены претензионные письма, что подтверждается почтовыми реестрами.

В результате проведенной работы часть дебиторов произвело погашение задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 433 297,38 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в ООО «Черняховский мясокомбинат».

На странице 14 определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу №А21-2374/2014, которым суд признал обоснованной жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Должника указано: «из представленных документов не усматривается, какие меры были приняты по дебиторской задолженности, указанной в реестре, приложенном к заявлению о банкротстве должника, в частности, ООО «Онэкс» с суммой 43 250 000 руб., ООО «Сохо Экспресс» — 4 770 000 руб., ООО «Тетрис-Калининград» 2 485 643руб. 82 коп. ....».

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим представлены следующие доказательства.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении основного дебитора ООО «Онэкс» (ИНН 

<

***>) с неподтвержденной первичными документами задолженностью в размере 43 250 000 руб., 04.02.2014 внесены сведения о ликвидации и о ликвидаторе, что свидетельствует о неплатежеспособности дебитора еще до признания ООО «Черняховский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) и отсутствии реальной к взысканию задолженности к моменту введения конкурсного производства в отношении Должника. 05.08.2014 в отношении ООО «Онэкс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Дебитором ООО «СохоЭкспресс» представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 31.03.2014, из которого видно, что задолженность ООО «СохоЭкспресс» перед ООО «Черняховский мясокомбинат» отсутствует.

Дебитором ООО «Тетрис-Калининград» представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 13.04.2016, согласно которого задолженность ООО «Тетрис-Калининград» перед ООО «Черняховский мясокомбинат» отсутствует.

Дебитором ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» также был представлен акт сверки согласно которого на 01.04.2014 сумма задолженности перед ООО «Черняховский мясокомбинат» составляла 3 876 047,56 руб. Указанная задолженность была полностью погашена ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» в ходе конкурсного производства Должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в ООО «Черняховский мясокомбинат».

Также конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Так решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу №А21-9751/2016 иск ООО «Черняховский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» о взыскании задолженности в сумме 575 463,08 руб. за поставленный товар оставлен без удовлетворения.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом, в материалы дела не представлено.

При отсутствии сведений, о существовании документов, подтверждающих реальность дебиторской задолженности, равно как и подтверждения возможности ее взыскания в период осуществления управления должником его ликвидатором в лице ФИО4 или в период конкурсного производства, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении требований о предоставлении документов к лицам, ранее исполнявшим обязанности органов управления ООО «Черняховский мясокомбинат», не может свидетельствовать о наличии его вины.

В свою очередь бездействие бывших руководителей должника, располагавших сведениями о соответствующей задолженности и не предпринимавших о каких-либо действий по ее взысканию, может служить основанием для взыскания убытков с данных лиц, однако какое-либо бездействие со стороны конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод Истца о том, что именно бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, в данном случае является несостоятельным.

Истец, основываясь на материалах дела о банкротстве ООО «Черняховский мясокомбинат», требует взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки причиненные бездействием ответчика, не оспорившего сделок Должника совершенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с обращением ООО «Дария» с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так в определении Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу №А21-2374/2014 указано: «Согласно выпискам с расчётного счета должника о движении денежных средств в ф-ле Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с 19.02.2014 по 06.03.2014, т.е. в течение шести месяцев (12 310 381 руб. 80 коп.) и одного месяца (8 474512 руб. 91 коп.) до принятия судом решения о признании должника банкротом были списаны денежные средства на покупку валюты в общей сумме 20 784 894 руб. 71 коп.».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо доказывания того, что сделка привела или может привести к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору в чью пользу были совершены спорные платежи было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На момент анализа сделок у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства осведомленности кредиторов (в чью пользу производились спорные платежи), о наличии у ООО «Черняховский мясокомбинат» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Вместе с тем списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по налоговым выплатам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В период с 19.02.2014 по 06.03.2014, Должником совершались следующие сделки по покупке иностранной валюты:

 

№ стр.

 

Дата совершения операции

 

Наименование плательщика/

получателя денежных средств

 

ИНН плательщика/ получателя

 

Номер счета плательщика/

получателя денежных средств

 

Сумма операции по дебету счета, в ед.валюты счета

 

Назначение платежа по операции

11

19.02.2014

ООО «ЧМК»

расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

3905041369

47406810000000070692

2 151 000.00

сделка на

продажу иностранной валюты по

поручению n ibank 003624737900 от 19/02/2014 60000.00 'usd' по курсу 0.0279.

43

21.02.2014

ООО «ЧМК» расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты 

 

3905041369

47406810000000070692

2 583 866.30

сделка на

продажу иностранной валюты по

поручению n ibank 003625300304 от 21/02/2014 52764.27 'eur' по курсу 0.0204.

94

27.02.2014

ООО «ЧМК» расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

3905041369

47406810000000070692

3 428 964.00

сделка на

продажу иностранной валюты по

поручению n ibank 003626358821 от 27/02/2014 69300.00

'eur' по курсу

0.0202.

112

27.02.2014

ООО «ЧМК» расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

3905041369

47406810000000070692

2 826 720.00

сделка на

продажу иностранной валюты по

поручению n ibank 003626358721 от 27/02/2014 78000.00

'usd' по курсу

0.0276.

128

03.03.2014

ООО «ЧМК» расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

3905041369

47406810000000070692

1 361 610.00

сделка на

продажу иностранной валюты по

поручению n ibank 003626986546 от 03/03/2014 27000.00

'eur' по курсу

0.0198.

228

04.03.2014

ООО «ЧМК» расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

3905041369

47406810000000070692

3 829 129.91

сделка на

продажу иностранной валюты по

поручению n ibank 003627153256 от 04/03/2014 76399.24

'eur' по курсу

0.0200.

295

05.03.2014

ООО «ЧМК»  расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

 

3905041369

47406810000000070692

1 089 000.00

сделка на

продажу

иностранной валюты по поручению n ibank 003627493343 от 05/03/2014 30000.00 'usd' по курсу 0.0275

298

05.03.2014

ООО «ЧМК» расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

3905041369

47406810000000070692

193 323.00

сделка на

продажу иностранной

валюты по поручению n ibank 003627709549 от 05/03/2014 3900.00 'eur' по курсу 49.5700.

317

06.03.2014

ООО «ЧМК»  расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты

 3905041369

47406810000000070692

2 001 450.00

сделка на

продажу иностранной

валюты по поручению n 17 от

06/03/2014 55000.00 'usd' по курсу

36.3900.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «Черняховский мясокомбинат» - 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Черняховский мясокомбинат» и «Hemswell Alliance S.A.» заключен контракт №360712/11 от 07.12.2011 с дополнением от 15.07.2013 на поставку Должнику продовольственных товаров: свинина и продукты из свинины, говядина, субпродукты.

Ведомостью банковского контроля ЗАО ИКБ «Европейский» от 04.08.2015 подтверждается перечисление спорных платежей в счет исполнения вышеуказанного контракта.

В связи с тем, что спорные платежи совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок, которые, по мнению Истца являлись недействительными и совершенными с предпочтением - отсутствовала.

Поскольку в определении от 18.04.2014 по делу №А21-23740/2014 не содержится выводов о недействительности сделок, фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причинением ООО «Дария» убытков в виде невозможности погашения его требований в деле о банкротстве.

Кроме того, при расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию Истец исходит из того, что в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 20 784 894,71 руб., что само по себе основано на предположениях.

Следует отметить, что предъявление иска об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.

На дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат», остались не погашенными текущие требования по заработной плате перед бывшими работниками Должника в размере 848 229,63 руб. Также, согласно отчета о результатах конкурсного производства в ООО «Черняховский мясокомбинат», остались без удовлетворения требования кредиторов на общую сумму 159 033 427,74 руб.

В том числе требования первой очереди (моральный вред) в размере 7 000 руб. и требования второй очереди по заработной плате в размере 6 767 966,17 руб. Требование ООО «Дария» в размере 626 172 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом общий размер требований третьей очереди составил 126 391 594,87 руб.

В случае недостаточности денежных средств, требования одной очереди погашаются пропорционально. ООО «Дария» не представило доказательств, того, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств хватило бы на полное погашение, в том числе третьей очереди реестра требований.

Кроме того, принимая во внимание заявленные основания недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.3 Закона), Истец не учитывает, что в случае если бы при оспаривании сделок были восстановлены соответствующие требования к Должнику, подлежащие включению в реестр, это увеличило бы кредиторскую задолженность ООО «Черняховский мясокомбинат» и уменьшило долю в ней всех требований кредиторов третьей очереди и, соответственно, размер предполагаемых убытков ООО «Дария».

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, так как отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения им подтверждающих документов и взыскания денежных средств, как с дебиторов, так и за счет оспаривания предпочтительных сделок Должника.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. Определением суда от 18.04.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения убытков.

Указанный судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Следовательно, наличие определения арбитражного суда от 18.04.2018, принятое в рамках дела №А21-2374/2014 по жалобе на конкурсного управляющего, не может быть положено в основание выводов о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий ООО «Черняховский мясокомбинат» поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснил, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были выполнены еще в 2017 году, работники уволены, иные источники для финансирования процедуры и погашения требований кредиторов не установлены, не рассмотренных обособленных споров не имеется. 

Оснований для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника не установлено, поскольку бывший генеральный директор признан банкротом.

Каких-либо замечаний по отчёту конкурсного управляющего у лиц участвующих в деле о банкротстве не поступило. 

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств наличия убытков, противоправных действий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат», приведших к возникновению у истца убытков, не доказан и размер заявленных к взысканию убытков. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и оставлению их без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Дария» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                          Е.В. Ковалев