Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3078/2017

27.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2017 года по делу № А10-3078/2017 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 398455 руб. 64 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ о взыскании 393 035 рублей 23 копейки, из которых 372 832 руб. 77 коп. – задолженность за тепловую энергию, 20 202 руб. 46 коп. – пени. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части заявленного требования о взыскании основного долга в размере 372832 руб. 77 коп. В оставшейся части истец заявил ходатайство об увеличении размера исчисленной пени до 25 622 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен. В части заявленного публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» требования о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ 372832 руб. 77 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию, производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу во взыскании пени и госпошлины.

Указывает на отсутствие вины в нарушение исполнения обязательства, поскольку на момент выставления счета на оплату долга не поступили выделенные лимиты из федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ заключен государственный  контракт №5592 от 01.01.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде,  в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.1) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты ответчика (приложение № 2), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. 

В пункте 4.2.2 контракта стороны установили, что при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии, окончательный расчет производится в срок до 08 числа месяца (включительно), следующего за расчетным; при наличии у потребителя приборов учета – до 28 числа текущего месяца. 

В рамках данного контракта объектами ответчика потреблена тепловая энергия, оплата по выставленным счет-фактурам № 5592/274301/035 от 26.04.2017 на сумму 1 232 руб. 49 коп., №300417/5592-04 ДУ/035 от 26.04.2017 на сумму 357 871 руб. 89 коп. произведена ответчиком с просрочкой платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени в сумме  25 622 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом установленного срока оплаты и применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, за период с 29.05.2017 по 08.08.2017 сумма неустойки составила 25 622 руб. 87 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате  задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2017 года по делу № А10-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова