ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74487/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, ФИО2 по доверенности от 26.03.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 26.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3691/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элпо Рудус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-74487/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпо Рудус»

к Выборгской таможне

об обязании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпо Рудус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 752 781, 29 руб., пени 406 192,64 руб., процентов 155 088,47 руб.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2024.

Протокольным определением от 25.03.2024 рассмотрение дела отложено на 15.04.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество заключило с компанией АО «Rudus Oy» (Финляндия, единственный участник ООО «Элпо Рудус») (Покупатель) контракт на поставку товаров от 16.12.2015 № 2015/1.

Также, Общество заключило с компанией АО «Rudus Oy» (Финляндия) (покупатель) контракт на поставку товаров от 31.03.2016 № 2016/1, а именно: 1) бетонные домостроительные элпо панели, применяются для строительства жилых и промышленных объектов…производитель ООО Элпо Рудус, тов.знак ЭЛПО РУДУС, торг. знак, марка ЭЛПО РУДУС (или отсутствует), различных артикулов, включающих в себя различные модели ELPO-панелей 2) изделия с нарезанной резьбой из черных металлов, применяется на заводе по производству железобетонных панелей.

При декларировании товара «бетонные домостроительные элпо панели, применяются для строительства жилых и промышленных объектов…» предъявлены документы «графические материалы: технические и технологические документы, каталоги» со ссылкой на номер, соответствующий номеру CMR и номеру спецификации, графические материалы представляют собой чертеж (схемы) со ссылкой на «Rudus ELPO-HORMI» и со ссылкой на номера артикулов товара, заявленного в ДТ.

В ответ на требования таможенного органа при КТП от 29.06.2022                             № 12-13/14018, от 01.08.2022 № 12-13/16732 Общество сообщило, что оно приобретает технологическую документацию (чертежи) для изготовления модулей по бетону у компании Рудус Ою, Финляндия (АО «Rudus Oy») по договору оказания услуг от 15.03.2016 б/н на разработку в системе Auto-CAD технологической документации для изготовления модулей из бетона, чертежи(схемы) для реализации производства каждого проекта «Elpo-панель» поступают в ООО «Элпо Рудус» в результате проектирования по договору, на основании указанных проектов в каждом случае формируется перечень необходимого сырья.

Также Обществом представлен лицензионный договор от 10.10.2016 № 1 (далее – Лицензионный договор), заключенный ООО «ЭЛПО РУДУС» (Лицензиат) с компанией АО «Rudus Oy» (Финляндия) (Лицензиар), предметом которого является предоставление Лицензиаром (АО «Rudus Oy») Лицензиату (ООО «Элпо Рудус») права использования товарного знака (знака обслуживания) «ELPO», зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), международная регистрация № 1024105, дата регистрации 26.11.2009, на основании базовой регистрации в Финляндии                         № 247130, на условиях неисключительной лицензии.

Согласно условий Лицензионного договора Общество имеет право применять товарный знак совместно со своим товарным знаком (товарными знаками), использовать товарный знак с незначительными изменениями, которые не существенно влияют на общее визуальное восприятие товарного знака и его объем охраны.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества товаров и услуг под товарным знаком, требованиям и качеству, устанавливаемым Лицензиаром.

Пунктом 2.3 Лицензионного договора установлено, что Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением Лицензиатом соответствия качества товаров и услуг, на которых он помещает лицензионный Товарный знак. Если товары и услуги под Товарным знаком Лицензиара не соответствуют требуемому качеству, Лицензиар имеет право расторгнуть Лицензионный договор, предварительно уведомив Лицензиата.

Лицензиар, в соответствии с пунктом 2.5 Лицензионного договора, вправе осуществлять контроль за соблюдением условия, указанного в пункте                                 1.6 Лицензионного договора (Лицензиат обязан обеспечить соответствие качество товаров и услуг под Товарным знаком, требованиям и качеству, устанавливаемым Лицензиаром).

После прекращения срока действия Лицензионного договора или в случае его расторжения по любому основанию Лицензиат должен прекратить использование Товарного знака (пункт 2.10 Лицензионного договора).

Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлено, что за предоставление права пользования Товарным знаком Лицензиат ежеквартально выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 5% от месячного оборота Лицензиата, в соответствии с данными бухгалтерского учета Лицензиата, на основании выставленных Лицензиаром счетов.

30.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному Договору, изменившее выплату с ежеквартального платежа на ежемесячный, в остальном порядок выплаты остался прежним.

По данным бухгалтерского учета стоимость оказанных услуг по Лицензионному договору учтена в общехозяйственных расходах (Дт 26 Кт.60.21), которые согласно учетной политике ООО «Элпо Рудус», не включаются в фактическую себестоимость продукции и ежемесячно в полной сумме списываются со счета 26 «Общехозяйственные расходы» в Дт счета 90 «Продажи», субсчет                   90-8 «Управленческие расходы».

По состоянию на 19.08.2022 согласно ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по УНК 17120018/3307/0000/4/1 списано платежей по Лицензионному договору в сумме 1 713 929,33 евро на основании подтверждающих документов, представленных на эту же сумму.

Таможенной проверкой установлено, контракты, заключенные ООО                      «Элпо Рудус» с АО «Rudus Oy» (Финляндия) заключены между «взаимосвязанными лицами» в понятии определенном в статье 37 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Выборгской таможней в период с 15.03.2022 по 15.09.2022 проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части таможенной стоимости товаров, помещенным под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по 220 ДТ.

По результатам проведенной камеральной проверки, Выборгской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, созданы 193 КДТ по ДТ: 10210200/011119/0185635, 10210200/140520/0125933, 10210200/100620/0155906, 10210200/031219/0215902, 10210200/160420/0100995, 10210200/090920/0260893, 10210200/041219/0217455, 10210200/200520/0132220, 10210200/100620/0155909, 10210200/051119/0187304, 10228010/180521/0216498, 10210200/100920/0262139, 10210200/051219/0218584, 10210200/200520/0132221, 10210200/120820/0225771, 10210200/081119/0191476, 10210200/220420/0106196, 10210200/120820/0225772, 10210200/121119/0195049, 10210200/220420/0106204, 10210200/170620/0162304, 10210200/131219/0227280, 10210200/270520/0140110, 10210200/170920/0272383, 10210200/111219/0224719, 10210200/270520/0140112, 10210200/200820/0236108, 10210200/141119/0197262, 10228010/180521/0216496, 10210200/210820/0236787, 10210200/150120/0006087, 10228010/130521/0207193, 10210200/230720/0202882, 10210200/191119/0201607, 10210200/280420/0111903, 10210200/240620/0170347, 10210200/191219/0234534, 10210200/280420/0111916, 10210200/240620/0170369, 10210200/201219/0235254, 10210200/060220/0029295, 10210200/240920/0281046, 10210200/201219/0235461, 10210200/080420/0093255, 10210200/260820/0241773, 10210200/211119/0204147, 10210200/110320/0064027, 10228010/011021/0461727, 10210200/261119/0208560, 10210200/130220/0037079, 10228010/020621/0242881, 10210200/271119/0210111, 10210200/140220/0038162, 10228010/030621/0244631, 10210200/281119/0211484, 10210200/190220/0042688, 10228010/050621/0249343, 10210200/291019/0182279, 10210200/010420/0086554, 10228010/081020/0011993, 10228010/030221/0039240, 10210200/020420/0087627, 10228010/090621/0255807, 10228010/040321/0088731, 10210200/080420/0093261, 10228010/100621/0258170, 10228010/050321/0090078, 10210200/180320/0071661, 10228010/230921/0443862, 10228010/060221/0045579, 10210200/190320/0073152, 10228010/250521/0228158, 10228010/100221/0051426, 10210200/250220/0047568, 10228010/260521/0230933, 10228010/110221/0053674, 10210200/260220/0049166, 10228010/260521/0230934, 10228010/130121/0007787, 10210200/240120/0015703, 10210200/020720/0178906, 10228010/170221/0062672, 10210200/250320/0079036, 10228010/110621/0260432, 10228010/180221/0064670, 10210200/300120/0022256, 10228010/111120/0064337, 10228010/200121/0017707, 10228010/090321/0094407, 10228010/111120/0065843, 10228010/210121/0019297, 10228010/120321/0101328, 10228010/130121/0007396, 10228010/230221/0071335, 10228010/160321/0106562, 10228010/131020/0018352, 10228010/240221/0071885, 10228010/160421/0163691, 10228010/141021/0487350, 10228010/270121/0028471, 10228010/210421/0171490, 10228010/150921/0427726, 10228010/280121/0030704, 10228010/220421/0174043, 10228010/151020/0022453, 10228010/080521/0199771, 10228010/240421/0176835, 10228010/151220/0119349, 10228010/040521/0191715, 10228010/250321/0123320, 10228010/160921/0430235, 10228010/060521/0196008, 10228010/270421/0180414, 10228010/161021/0491090, 10009100/210421/0055345, 10228010/300321/0132803, 10228010/161121/0552282, 10009100/240421/0057076, 10210200/270320/0082137, 10228010/170621/0269564, 10228010/130521/0207053, 10210200/280120/0019103, 10228010/180621/0271505, 10228010/070421/0146026, 10228010/030421/0140578, 10228010/171121/0554788, 10228010/080421/0148326, 10210200/030620/0147825, 10228010/171220/0123765, 10228010/130421/0157635, 10210200/030920/0252745, 10228010/191021/0497732, 10228010/130421/0157638, 10210200/030920/0252747, 10228010/191120/0077777, 10228010/250321/0123261, 10210200/040920/0254697, 10228010/201020/0029562, 10210200/060520/0117259, 10210200/050820/0217711, 10228010/211021/0502838, 10210200/120320/0065538, 10210200/090720/0186870, 10228010/220621/0277657, 10228010/081221/3025968. 10228010/221121/0566287 10228010/231220/0133887, 10228010/221020/0033002, 10228010/251021/0508297, 10228010/231220/0134116, 10228010/251120/0086460, 10228010/261120/0089148, 10228010/261120/0089151, 10228010/261121/3002011, 10228010/281020/0042758, 10228010/281020/0042804, 10228010/301121/3009158, 10228010/101220/0111915, 10228010/091021/0477709, 10228010/081121/0536102, 10228010/011221/3011386, 10228010/070921/0412479, 10228010/011020/0003447, 10210200/170920/0272384, 10210200/240920/0281044, 10228010/011020/0003448, 10228010/031121/0528149, 10228010/031220/0100722, 10228010/041121/0530621, 10228010/061021/0471223, 10009100/250122/3009871, 10228010/030222/3054190, 10228010/030222/3055766, 10228010/050122/3001894, 10228010/081221/3026307, 10228010/090222/3065596, 10228010/091221/3028607, 10228010/100222/3068377, 10228010/141221/3037775, 10228010/161221/3045064, 10228010/170222/3081911, 10228010/171221/3045661, 10228010/221221/3055626, 10228010/281221/3069185, 10228010/190122/3024236, 10228010/210122/3029301, 10228010/220222/3091159, 10228010/220222/3091160, 10228010/221221/3055628, 10228010/250122/3034612, 10228010/290122/3044922, 10228010/031221/3017130, 10228010/261121/3002005.

В соответствии с КДТ Обществу надлежало уплатить таможенный платежи в размере 2 752 781,29 руб., пени в размере 406 192, 64 руб., всего на сумму                            3 158 973,93 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Выборгской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 752 781,29 руб., пени в размере 406 192, 64 руб., ссылаясь на то, что решения Выборгской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше ДТ, не соответствуют нормам таможенного законодательства, а доначисленные по таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ, Выборгской таможней приняты обоснованно, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении, в том числе, следующих условий: никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3 пункта 1 статьи 39 ТК ЕЭС); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

По условиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости товара указанным выше методом, на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС); лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Лицензионный договор, как это следует из положений статьи 1469 ГК РФ, предоставляет лицензиату право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018                     № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил, основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; 

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; 

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; 

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На необходимость учитывать при оценке рассматриваемых правоотношений фактически принятые внутри группы компаний правила ведения деятельности, что зачастую не находит прямого отражения в договорных условиях, также указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021. В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

В ходе проверки, проведенной таможенным органом, установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что поставщик товаров является также лицензиаром и входит в группу компаний, которой в совокупности принадлежит решающее большинство голосов участников общества. Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у поставщика возможности контроля за его деятельностью, выходящего за рамки контроля качества товаров.

Между тем, наличие такого рода контроля позволяет сторонам формулировать условия заключаемых между ними соглашений, отличные от реального содержания возникающих из этих соглашений правоотношений.

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС необходимость учета также косвенной выручки от реализации продукции для целей формирования ее таможенной стоимости, таможенный орган правильно квалифицировал спорные платежи не как лицензионные, а как выплату в пользу поставщика части выручки от реализации товара, которая подлежит включению в его цену для целей определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что на дату декларирования проверяемых товаров у декларанта, ООО «ЭЛПО РУДУС», имелись сведения о Лицензионном договоре, условиями которого предусмотрена выплата вознаграждения за право использования Товарного знака ELPO в изготавливаемой продукции, в состав которой включены ввезенные товары, в качестве комплектующих частей, по предварительно согласованным документам.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей в отношении ввезенных товаров подлежит определению на основании ставки, установленной Лицензионным договором как 5 % (пять процентов) от месячного оборота Лицензиата, реализованной Лицензиатом готовой продукции «ELPO-панели» Покупателю, являющемуся одновременно Лицензиарам. Исчисленный размер вознаграждения по ставке 5% исчислен, в том числе, с одного из компонентов данного оборота - цены соответствующего импортного товара. Соответственно такая же ставка подлежит применению к цене ввезенного товара, установленной внешнеторговым Контрактом на поставку товаров от 16.12.2015 № 2015/1, входящей в размер оборота.

Включение всего размера уплаченного вознаграждения за использование товарного знака по Лицензионному договору в цену ввезенного товара необоснованно наличием в составе готовой продукции «ELPO-панели» российского сырья (41,40%) и импортного сырья (58,60%). Неравномерный производственный цикл производства готовой продукции и отсутствие документальных сведений о нормах расхода импортного сырья на конкретный артикул «ELPO-панель», не позволяет применить к распределению на стоимость ввезенных товаров 58,60% от общей суммы, выплаченного за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 вознаграждения в размере 781 497,24 евро.

С учетом сведений по ввезенным товарам, не использованным в процессе изготовления ЭЛПО-панелей, и положениями статьи 310 ТК ЕАЭС и статьи 71 Закона о таможенном регулировании определен перечень ДТ и товары, в отношении которых подлежат включению в таможенную стоимость товара дополнительные начисления, предусмотренные подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Размер дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость товара в графу 16 ДТС1 составляет в 112 747,39 евро.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии рт 22 мая 2018 г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС необходимость учета также косвенной выручки от реализации продукции для целей формирования ее таможенной стоимости, таможенный орган правильно квалифицировал спорные платежи не как лицензионные, а как выплату в пользу поставщика части выручки от реализации товара, которая подлежит включению в его цену для целей определения таможенной стоимости товара.

Поскольку спорные платежи фактически не являются лицензионными платежами, соответствующие правила исчисления таможенной стоимости, относящиеся к включению в нее лицензионных платежей, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не применялись таможенным органом.

Таким образом, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, принятые таможенным органом по результатам проведения камеральной таможенной проверки являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для возврата уплаченных таможенных платежей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 декабря 2023 года по делу №  А56-74487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпло Рудус» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.02.2024 № 15).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 А.Б. Семенова