АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-26290/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,           

 при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), 

 рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по                делу № А56-26290/2022,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034,  Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2021 по делу № 44-5535/21.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марс», адрес: 192102, Санкт-Петербург,                               наб. реки Волковки, д. 7, лит. А, пом.6-Н, оф. 308-2,  ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, и ООО «Альта Строй», адрес: 197348, Санкт-Петербург,                 Аэродромная ул., д. 8, лит. А, пом. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что жалоба ООО «Марс»                    не подлежала рассмотрению УФАС в силу указания части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                             № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), обжалование решения конкурсной комиссии по подсчету баллов подлежит обжалованию только путем подачи соответствующего иска непосредственно в суд. УФАС рассмотрело в решении не только порядок оценки, но и количество выставленных ООО «Марс» баллов по неценовому критерию и, по сути, предопределило победителя конкурса. Действия конкурсной комиссии Учреждения                       не противоречили Закону № 44-ФЗ.

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчик) 26.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100003421000739 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для создания лазерного центра научного парка по                                      адресу: 

<

...>, лит. А. Начальная (максимальная) цена                                               контракта – 32 487 750 руб. 40 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 26.11.2021 № 777-Э(2) рассмотрения вторых частей заявок участнику ООО «Марс» по критерию «Квалификация участников закупки» присвоено      48,51 баллов; участнику ООО «Альта Строй» присвоено 95,45 баллов. При этом конкурсной комиссией при оценке по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» применена следующая формула: 1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кмах).

 Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 26.11.2021 № 777-Э(3) победителем конкурса признано ООО «Альта Строй», второе место присвоено                   заявке ООО «Марс».

 ООО «Марс» обратилось в УФАС с жалобой (от 29.11.2021 вх. № 37191-ЭП/21) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, в которой ссылалось на нарушение конкурсной комиссией заказчика установленного порядка оценки заявок участников конкурса по критерию «Квалификация участников закупки», поскольку при расчете баллов по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» конкурсной комиссией была применена неправильная формула, так как значение               Кмах было больше Кпред.

 По результатам рассмотрения жалобы ООО «Марс» и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки УФАС вынесено решение от 03.12.2021 по делу № 44-5535/21, которым жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ; заказчику и его конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика и членов его конкурсной комиссии.

 Управление также вынесло предписание от 03.12.2021 по делу № 44-5535/21 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым предписано: 

1. Заказчику и его конкурсной комиссии – в течение 7-ми дней с момента размещения предписания на официальном сайте ЕИС устранить нарушение пункта 5 части 7                  статьи 54.7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, составленные в ходе проведения закупки;

- повторно сформировать и разместить в ЕИС протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение номер 0372100003421000739) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

2. Заказчику и его конкурсной комиссии представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 30.12.2021.

 3. Оператору электронной площадки:

- обеспечить заказчику и его конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

 Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

 В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.                

В силу пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ данный протокол должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования, и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации                от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

 Согласно пункту 3 Правил «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

  Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

  Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

 Как следует из материалов дела в Конкурсной документации (пункт 24 Информационной карты) установлен следующий порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» (значимость критерия 40 %)

«1. Показатель 1НЦБi «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)»

Значимость показателя 50 %.

Оценивается общая стоимость (в руб.) успешно исполненных участником конкурса контрактов (договоров), заключенных и исполненных за период с 01.01.2017 по 31.10.2021.

При оценке заявок по показателю учитываются контракты (договоры), предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Оценка по показателю осуществляется по следующей формуле:

а) в случае если Кmax 

<

 Кпред

1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кmax);

б) в случае если Кmax >= Кпред:

1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кпред);

где: КЗ - коэффициент значимости подпоказателя,

КЗ = 0,5;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельное значение показателя равное 100 % от начальной максимальной цены контракта (в рублях), заключаемого по итогам настоящего конкурса;

1НЦБmax - количество баллов по показателю, присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.».

 Таким образом, из приведенных положений конкурсной документации следует и Учреждением не отрицается, что в случае если максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки (Кmax), составляет более Кпред, равного начальной максимальной цене контракта                                                    (32 487 750 руб. 40 коп.), то оценка по данному показателю осуществляется по                 формуле 1НЦБi = К3 х 100 х (Кi / Кпред).

 В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что                                     Кmax = 575 019 228 руб. 56 коп., то есть больше, чем Кпред = 32 487 750 руб. 40 коп. Следовательно, как заключили суды двух инстанций, конкурсная комиссия заказчика при оценке по показателю 1НЦБi «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» должна была применять формулу 1НЦБi = К3 х 100 х (Кi / Кпред).

 Однако из протокола от 26.11.2021 № 777-Э(2) рассмотрения вторых частей заявок видно, что конкурсной комиссией заказчика при оценке по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» применена формула 1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кмах).

 Таким образом, примененный конкурсной комиссией заказчика порядок оценки                 не соответствует установленному в конкурсной документации, в связи с чем Управление правомерно признало в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

 Представитель Учреждения в настоящем судебном заседании не отрицал  применение не той, как требовалось, формулы. 

 Кроме того, судами признано доказанным, что в нарушение пункта 6 части 12  статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2021 № 777-Э(3)  не содержит информацию о порядке оценки заявок по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», предусмотренному конкурсной документацией.

 Указанные нарушения признаны УФАС существенными, имелась необходимость выдачи предписания об их устранении, самостоятельных оснований оспаривания предписания заявителем не приведено. 

 Довод Учреждения о рассмотрении Управлением жалобы ООО «Марс» в нарушение части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы  не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

 Принимая во внимание содержание поданной ООО «Марс» жалобы и результаты ее проверки, в данном конкретном случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов, решение не содержит требований УФАС, касающихся  итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров, а также Управление провело проверку полноты и достоверности отражения необходимой по Закону № 44-ФЗ информации в протоколе рассмотрения заявок (подведения итогов конкурса).

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

 Представитель Учреждения не отрицал, что после исполнения предписания, в октябре 2022 года работы по контракту были сданы. 

 С учетом конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                 их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов              отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.06.2023 по делу № А56-26290/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая