ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54554/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» 

к Краснодарской таможне 

об оспаривании постановлений

установил:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 28.05.2021 № 10309000-1382/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 625,99 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Определением от 11.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и обязал Таможню представить материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Материалы административного дела представлены таможней. 

От Таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, указывает, что ходатайство Таможни об участии в рассмотрении дела в режиме онлайн-заседания было отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание не признана обязательной, правовые позиции сторон представлены суду, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют, ходатайство Таможни отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.  

АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» во исполнение контракта от 01.02.2016 № 61.0-2016/100, заключенного с компанией «METSA BOARD CORPORATION» (Финляндия), ввезло и задекларировало товар в количестве брутто/нетто 20364,000 кг./20364,000 кг., фактурной стоимостью 20958,75 Евро на условиях поставки FCA КОУВОЛА (Финляндия) (Иякотермс 2010). 

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС. 

Заявленные сведения в ДТ №10309203/030619/0002588 о стоимости и количестве товара подтверждены    следующими    документами:    контрактом    от    01.02.2016    №    610-2016/100, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсом от 27.05.2019 № 390841244, экспортной декларацией от 27.05.2019 № 19FI000000471680E7.

Согласно пункту 2.1, 3.4 контракта от 01.02.2016 № 610-2016/100 товары поставляются на условиях поставки FCA Коувола, Стевеко, (Финляндия) (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно ДТС-1 к ДТ № 10309203/030619/0002588 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «МАПП Торфяновка» (таможенный пост Выборгской таможни)) в сумме 21746,20 руб. (гр.17 ДТС-1) по курсу Евро, установленному ЦБ ~РФ, на дату подачи ДТ.

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.05.2019 № 884Э на общую сумму 178 000,00 руб., с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 03.06.2019 № 884Э .

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Прайм-Рут» представило документы, где экспедитором выступает 000 «Прайм-Рут», клиентом - АО «АР ПЭКЭДЖИНГ»:

-  Договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

-  Поручение экспедитору от 24.05.2019 № 044/05/19 и экспедиторская расписка от 24.05.2019 № 044/05/19, в которых указана стоимость услуг авто по ставке 178 000,00 рублей;

- Счет на оплату от 27.05.2019 № 884Э с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21 746,20 руб.) и после границы ЕАЭС (156 253,80 руб.).

-  Акт выполненных работ/услуг от 03.06.2019 № 884Э, согласно которому ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка - г. Тимашевск выполнены полностью и в срок;

- платежное поручение от 11.06.2019 № 3283 по оплате за ТЭО, в том числе по счету  от  27.05.2019 №884Э;

-CMR от 27.05.2019 № 1552-35571-01 на осуществление международной перевозки товара в количестве 20864,000 кг./брутто.

ООО  «Прайм-Рут»  представило  заявку  от 24.05.2019 № 185/05 к договору международной перевозки грузов № 23-05/2017 от 23.05.2017, где заказчиком  выступает   ООО   «Прайм-Рут»,   а   исполнителем   -   АО   "Ленснабпечать"   (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «Ленснабпечать» имело договорные отношения с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Россия) на перевозку грузов в международном сообщении, которая в свою очередь заключила договор на перевозку товара задекларированного по ДТ № 10309203/110619/0002746 с непосредственным перевозчиком ИП ФИО4.

По запросу Краснодарской таможни от 16.10.2020 № 55-15/20399 ИП ФИО4 выступающий перевозчиком товаров представил следующие документы: счет на оплату № И-00-000203 от 11.06.2019, акт № И-00-000203 от 11.06.2019, платежное поручение № 1779 от 09.07.2019 которые подтверждают договорные отношения заключенные с ИП ФИО3. Анализ представленных документов и сведений показал, что ИП ФИО3 разбивку транспортных расходов до границы ЕАЭС от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ не производил.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, ни декларантом АО «АР ПЭКЭДЖИНГ», ни экспедиторами, ни перевозчиком не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по ДТ № 10309203/030619/0002588.

На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза ООО «Прайм-Рут» в выставленном счете на оплату в адрес АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» произведена произвольно и не подтверждена документально.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней принято решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309203/030619/0002588, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и на основании сведений о понесенных расходах за весь маршрут перевозки: Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка - г. Тимашевс., которые по мнению Таможни подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

В связи с изменением таможенной стоимости по спорной ДТ Обществу доначислены таможенные платежи в размере 40625,99 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 17.05.2021 № 10309000-1382/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления декларантом при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган исходил из того, что АО «АР Пэкэджинг» в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10309203/030619/0002588, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза до места разгрузки на территории РФ, повлекшее занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей..

Постановлением Таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1382/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 625,99 руб. 

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. 

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовал на момент регистрации Обществом спорной ДТ) в  графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Выводы таможенного органа о недостоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, основаны исключительно на том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедитором, ни перевозчиками не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по спорной ДТ. При этом, Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10309203/030619/0002588, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза до места разгрузки на территории РФ, повлекшее занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего. 

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 спорных ДТ и в графе 11 ДТС-1, признана Таможней документально подтвержденной и соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 27.05.2019 №390841244.

В целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенный с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор); Счет на оплату от 27.05.2019 № 884Э с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21 746,20 руб.) и после границы ЕАЭС (156 253,80 руб.); акт выполненных работ/услуг, подписанные Обществом и ООО «Прайм-Рут», платежные поручения на оплату Обществом оказанных ООО «Прайм-Рут» транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов. 

Применительно к условию пункта 2.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т  суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 № 03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно. 

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. 

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными  в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

На основании анализа представленных в ходе камеральной таможенной проверки документов Таможня установила цепочку лиц, участвовавших в транспортировке товара, задекларированного по спорной ДТ (от ООО «Прайм-Рут» до конечных перевозчиков). 

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т условия о разбивке транспортных расходов. 

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов. 

Отсутствие в договоре от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, а также в счете от 27.05.2019 № 884Э и акте выполненных работ/услуг от 03.06.2019 № 884Э, выделения отдельной стройкой суммы вознаграждения экспедитора также не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой перевозки и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в счетах и актах ООО «Прайм-Рут» реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в CMR и спорной ДТ. 

Кроме того, из материалов дел об административных правонарушениях не следует и Таможней не установлено заключение Обществом по спорным поставкам договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут». 

Отсутствие в документах, представленных последующими перевозчиками разбивки транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, не свидетельствует о недостоверности сведений о расходах по транспортировке товара по территории иностранного государства, указанных ООО «Прайм-Рут» в выставленным Обществу счете на оплату и акте выполненных работ/услуг на транспортировку товара, задекларированного по спорной ДТ

Заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Мустола до границы ЕАЭС составляет около 35-75 км., от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование. Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы от 4000 руб. до 6000 руб., от г. Мустолы от 3500 руб. до 4500 руб.

Сопоставимые расценки стоимости перевозки товаров с указанных пунктов на территории Финляндской Республики до границы ЕАЭС указанных в представленных в материалы дела информационных письмах транспортных компаний ООО «Демиург» (от 21.11.2019), ООО «Интра-М» (от 21.11.2019), ООО «Кимол» (от 22.11.2019).

В данном случае доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). 

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в части сведений о расходах по перевозке (транспортировке)  товаров до границы ЕАЭС в составе структуры таможенной стоимости.  Вопреки доводам Таможни, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости ввозимых товаров основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Таким образом, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, что таможенным органом в рассматриваемом случае не сделано.

В рассматриваемом случае, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая, что расстояние от пункта назначения в Финляндии до границы РФ составляет приблизительно 30 км, а от границы РФ до г.Тимашевск более 2000 км, у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по ДТ № 10309203/030619/0002588 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 августа 2021 года по делу №  А56-54554/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №10309000-1382/2021.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас