АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3611/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2019 № 18-41/85;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества»; Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества»

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу №  А51-21289/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН 

<

***>, 2505011463, адрес: 692441, 

<

...> Октября, д. 74, оф. 11)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>,                  адрес: 109830, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>); отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю 

о взыскании ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации, 70000 рублей убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, 110 000 рублей в возмещение ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении требований о взыскании 610 000 рублей ущерба отказано, требование общества о взыскании 70000 рублей убытков оставлено без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебными актами арбитражных судов по делу № А51-9992/2016 не давалась оценка законности постановления от 17.12.2015 о назначении административного наказания, а рассматривались лишь правовые основания восстановления сроков на обжалование указанного постановления. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о непредставлении обществом доказательств распространения со стороны ответчика сведений порочащего характера, поскольку после привлечения общества к административной ответственности данный факт стал известен неопределенному кругу лиц, что позволило последующему захвату части земельного участка и имущества, принадлежащих обществу. Указывает также на наличие оснований для взыскания убытков в размере 70000 рублей в виде судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УФК по Приморскому краю высказал свои возражения относительно поданной кассационной жалобы.

Общество, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя УФК по Приморскому краю, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 17.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с  самовольным занятием и использованием обществом части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Административный штраф в размере 100 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10000 рублей взысканы с общества в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела по иску общества к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 19.12.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края принято решение, которым установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187, использует его в установленных границах, которые не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:166, принадлежащего обществу МП «Портун». 

Таким образом, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 установлено, что общество не осуществляло захват земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:166. 

Полагая, что данное обстоятельство подтверждает факт незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, общество направляло жалобу в Управление Росреестра по Приморскому краю на постановление о назначении административного наказания, в рассмотрении которой отказано, в связи со вступлением в законную силу обжалуемого постановления. 

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу № 37-11/15, принятого Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу № А51-9992/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 кассационная жалоба общества на указанные решение и постановление судов возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 определение суда кассационной инстанции от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 в передаче дела о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Полагая, что указанные обстоятельства причинили вред деловой репутации общества, повлекли расходы при рассмотрении дела в суде, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания сумм, заявленных в возмещение ущерба.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок обжалования в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен арбитражным процессуальным законом. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-9992/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности отказано. 

В рамках дела № А51-9992/2016 судами установлено, что обществом пропущен срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, поскольку обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела, однако, каких-либо мер и действий к получению постановления административного органа, своевременному его обжалованию общество не предприняло.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Результат рассмотрения дела № А51-9992/2016 и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, позволили судам прийти к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 110 000 рублей в качестве возмещения ущерба, составляющего суммы административного штрафа и исполнительского сбора.

 Исходя из положений статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Иски по делам данной категории вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды установили, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что его деловой репутации причинен вред в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности; а также, что в связи с этим было нарушено его право на предпринимательскую деятельность, что его контрагентами были расторгнуты какие-либо договоры и (или) прекращены какие-либо договорные обязательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно не усмотрели оснований для взыскания в пользу общества 500 000 рублей, заявленных им в качестве ущерба, причиненного его деловой репутации.

Оставляя без рассмотрения требование общества о взыскании причиненных ему убытков в размере 70000 рублей, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная сумма не является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении дела № А51-9992/2016 в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем, указанное требование правомерно оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках вышеназванного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта. 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А51-21289/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос       

Судьи                                                                                И.М. Луговая       

 

А.И. Михайлова