ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-288263/21

24 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Банка «ВПБ» (АО) в лице к/у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов: ФИО1, по доверенности от 08.06.2022

 от МИФНС № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 августа в судебном заседании кассационной жалобы  Банка «ВПБ» (АО) в лице к/у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка «ВПБ» (АО) в лице к/у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) в лице к/у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по Москве (далее – Инспекция) от 24.02.2020 № 4955 об исключении ООО «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на неправомерность решения Инспекции, нарушении им прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требовани. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  05.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юникс» Инспекцией, была внесена запись ГРН 9187746697580 о недостоверности сведений в отношении генерального директора, включенных в ЕГРЮЛ, на основании проведенных контрольных мероприятий, из который следует, ФИО2 является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц, отвечающих признакам недостоверности, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризует ее статус как номинального руководителя.

Из материалов дела следует, что ранее Инспекцией неоднократно были приняты решения от 06.05.2020 № 62386 и от 30.06.2020 № 88420 о предстоящем исключении ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ, которые были своевременно опубликованы в Вестнике.

На данные решения Банком своевременно были поданы возражения (вх. № 209089А от 12.05.2020 и вх. № 394073А от 13.08.2020 против исключения ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и указанные процедуры были прекращены, о чем были внесены соответствующие записи.

24.02.2021 было принято решение № 4955 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ.

24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701306084 в отношении ООО «Юникс» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении генерального директора).

24.02.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Юникс» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 7 (826) от 24.02.2021/17353.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.№alog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Юникс».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Юникс» в срок не поступили, то Инспекцией 10.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юникс» внесена запись за ГРН 2217704874858 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности в отношении генерального директора, по решению регистрирующего органа. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что 05.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юникс» Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора, включенных в ЕГРЮЛ, 24.02.2021 Инспекцией было принято решение № 4955 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ, 24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701306084 в отношении ООО «Сирокко» о принятие решения о предстоящем исключении ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Юникс» не поступили, в связи с чем Инспекцией 10.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юникс» внесена запись за ГРН 2217704874858 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности; указав на то, что в целях применения положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие не погашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица; таким образом, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена; Банком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы Банка о нарушении срока инициирования повторной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суды исходили из того, что  принятие повторного решения об исключении ООО «Сирокко» из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что заявитель был информирован, о ранее принятых решениях, о предстоящем исключении ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ, у Банка имелась возможность подать возражения в отношении ООО «Юникс» в сроки предусмотренные законодательством.

Кроме того, суды отметили наличие дополнительных гарантий кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекцией были приняты решения от 06.05.2020 № 62386 и от 30.06.2020 № 88420 о предстоящем исключении ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ, в связи с которыми Банком своевременно были поданы возражения (вх. № 209089А от 12.05.2020 и вх. № 394073А от 13.08.2020 против исключения ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и указанные процедуры были прекращены, о чем были внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что Банк после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО «Юникс» и совершению действий по защите своих прав.

Вышеуказанные обстоятельства фактически привели к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО «Юникс», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Ссылаясь на то, что Банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных ООО «Юникс» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о правомерности действий Инспекции по исключению ООО «Юникс» из ЕГРЮЛ не может быть признан верным, что согласуется с правовой позицией по делу, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А40-288263/21 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 24.02.2020 №4955 об исключении ООО «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Юникс» как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в пользу Банка «ВПБ» (АО) в лице к/у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова