АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13974/2022

г. Симферополь

30 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, 

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

заинтересованные лица: 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (ИНН 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (ИНН: 

<

***>)

о признании постановления от 21.06.2022 по исполнительному производству                               № 120642/19/82021-ИП незаконным и приостановлении исполнительного производства

участники процесса: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о признании постановления от 21.06.2022 о признании результатов оценки по исполнительному производству №120642/19/82021-ИП незаконным. Также просит приостановить исполнительное производство №120642/19/82021-ИП.

Свои требования заявитель  мотивирует тем, что согласно отчету от 29.06.2022 №122/2022 об оценке, выполненного ООО «Сидабра-Эксперт», стоимость легкового автомобиля Шевроле Нива 21230, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1 составляет 161300,00 руб., в то время как судебным приставом – исполнителем постановлением от 21.06.2022 приняты результаты оценки на сумму 78200,00 руб.

В этой связи  принятие судебным приставом – исполнителем рыночной стоимости автомобиля в размере 78200,00 руб. на основании отчета оценщика №822/01 от 31.05.2022 об оценке арестованного имущества нарушает права заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (оценочная компания) в письменных пояснениях относительно заявленных требований возражало, считая результаты оценки правильными.

Судебным приставом - исполнителем были предоставлены заверенные копии материалов исполнительного производства №120642/19/82021-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2022 заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Шевроле Нива 21230, 2004 г.в.

15.11.2022 от ФИО1 поступила  квитанция о внесении на депозитный счет суда 10000,00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Риалит Эксперт» ФИО5 в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

26.01.2023  в адрес суда от эксперта поступило заключение б/н от 24.01.2023, что послужило основанием для возобновления производства по делу и назначении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

            Учитывая  то,   что неявка  в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А83-1270/2018 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 аванс за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорную санкцию в размере 53 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840,41 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 649,48 руб.

06.11.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительныйлист серии ФС № 031724575. 

Постановлением от 09.12.2019 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №120642/19/82021-ИП в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно акту о наложении ареста от 10.12.2021 судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника: автомобиль Шевроле Нива 21230, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" ФИО4. 

Согласно Отчету оценщика №822/101 от 31.05.2022 стоимость автомобиля Шевроле Нива 21230, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> составила 78200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2022 результаты оценки рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке №822/101 от 31.05.2022 в размере 78200,00 руб.  были приняты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Изучив доводы участников процесса, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

              Согласно части  4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (ст. 2   Закона N 229-ФЗ)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №254 от 20 июля 2007 г., при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Согласно п. п. 6,7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО №1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Шевроле Нива 21230, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 31.05.2022, суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Риалит Эксперт» б/н от 24.01.2023, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 31.05.2022 оставляет 171897,00 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71). 

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на дату составления отчета № 822/101, следует руководствоваться заключением эксперта от 24.01.2023. 

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №120642/19/82021-ИП от 09.12.2019, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества – автомобиля CHEVROLET NIVA 2004 года выпуска, регистрационный номер  

<

***> стоимость, указанную в заключении эксперта от 24.01.2023 б/н, выполненного ООО «Риалит Эксперт», - 171897,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Вместе с тем, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Кроме этого, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежная сумма в размере 10000,00 руб. экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Риалит Эксперт» за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению заявление о приостановлении исполнительного производства в связи со следующим.

  Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

Фактически заявитель не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику транспортного средства  и считает ее заниженной, с чем в свою очередь согласился суд  в вышеприведенных выводах.

В этой связи, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества на основании постановления от 21.06.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №822/101 от 31.05.2022, до вступления решения суда  в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201, 327 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Симферопольскому району  УФССП по Республике Крым  ФИО2  от 21.06.2022 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 120642/19/82021-ИП от 09.12.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по  Симферопольскому району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества – автомобиля CHEVROLET NIVA 2004 года выпуска, регистрационный номер  

<

***> стоимость, указанную в заключении эксперта от 24.01.2023 б/н, выполненного ООО «Риалит Эксперт», - 171897,00 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10000,00 руб.

Перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 10000,00 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение б/н от 24.01.2023)  экспертной организации  - ООО «Риалити Эксперт»   (295000, Российская  Федерация,  

<

...>, лит. А, пом. 6, ИНН 

<

***>)  по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, АО «ГенБанк Операционный офис №156 РНКБ Банк (ПАО), корреспондентский счет 30101810835100000123, БИК 043510123.

Приостановить исполнительное производство №120642/19/82021-ИП в части реализации имущества на основании постановления от 21.06.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №822/101 от 31.05.2022, до вступления в законную силу решения суда по делу №А83-13974/2022.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                      М.И. Куртлушаев